Решение по делу № 2-189/2017 (2-3342/2016;) от 24.11.2016

Дело №2-189/17

№">РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксаркий городской суд Чувашской республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н.

с участием представителя истца Майорова А.И., представителя ответчика Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарской объединенной технической школы ДОСААФ России к Васильеву В.П. о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чебоксарская объединенная техническая школа ДОСААФ России обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Чебоксарской ОТШ ДОСААФ России по адресу: <адрес>

1. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Васильева В.П. и автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № под управлением С. B.C. В результате ДТП транспортному средству Мерседес, с регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Васильев В.П., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетга Страхование» в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ обратилось к Чебоксарской ОТШ ДОСААФ России о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку случай был признан страховым и владельцу транспортного средства Мерседес с регистрационным знаком №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование» было выплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик Васильев В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом и в соответствии со ст. 238, 248 ТК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

Майоров А.П., представляющий в судебном заседании интересы истца, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Васильев В.П. в судебное заседание по вызову суда не явился, обеспечив участие своего представителя Усанова В.П., который с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, указав и о своем несогласии с иском ввиду отсутствия

законных оснований для удовлетворения иска, отсутствия надлежащих доказательств.

Представитель истца с доводом представителя ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд не согласился, т.к. предъявлению иска в суд предшествовало письменное обращение к Васильеву В.П. о выплате суммы <данные изъяты>. добровольно, без обращения с иском в суд, для чего было потрачено время.

Третье лицо ООО «Зета страхование», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указано, что 13.07.2015г. в адрес ДОСААФ Чебоксарская объединенная техническая школа было направлено письмо о необходимости оплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>., выплаченной в соответствии со ст. 387, 965, 1068 ГК РФ. Данная сумма была перечислена в адрес страховой компании. Судебное заседание просят провести в отсутствие представителя ООО «Зета страхование».

Третье лицо С. B.C., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился, участия своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Урал, гос. per. знак <данные изъяты> иод управлением водителя Васильева В.П. и автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № под управлением С. B.C. В результате ДТП транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Васильев В.П., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в адрес НОУ НПО Чебоксарской ОТШ ЦРО с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сотрудником их организации Васильевым В.П.был причине ущерб а/м Мерседес, г/н №, данный случай был признан страховым и владельцу транспортного средства Мерседес ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылками на ст. 15,387, 965, 1064, 1068 ГК РФ предложено возместить ущерб путем перечисления денежной суммы.

1. ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата суммы <данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование», что следует из текста искового заявления, подтверждается платежным поручением № от 06.10.2015г., подтверждено представителем л. истца в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику Васильеву В.П., как к работнику, причинившему ущерб работодателю во время исполнения трудовых обязанностей, при нахождении в трудовых отношениях с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: трудовым договором между ЧОТШ ДОСААФ (работодатель) и Васильевым BTI. (работник) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок; постановлением по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ оформленным в отношении Васильева В.П., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, т.е. он при управлении а/м УРАЛ, г.н. № оставил ТС, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение с a/"м Мерседес, г.н. г/н №, стоящим сзади.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом при данном ДТП признается и представителем Васильева В.П. -Усановым В.П., что в силу требований п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а потому суд считает данный факт установленным.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными исходящей корреспонденции (№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим штампом Новочебоксарского городского суда, т.е. со дня перечисления плательщиком Чебоксарская ОТШ ДОСААФ России суммы <данные изъяты>. в адрес ООО «Зетта Страхование» (платежное поручение от 06.10.2015г.) и до момента обращения в суд с иском на основании ст. 238, 243, 248 ТК РФ прошло более 1 года.;

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее! вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и основания I материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

На основании ст. 23 8 ТК iРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока

могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких обстоятельств по данному делу истцом не доказано, обращение истца с досудебной претензией к Васильеву В.П. таковым судом признано быть не может.

Иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока, который следует исчислять со дня возмещения истцом затрат страховой компании по выплате ею страхового возмещения, что, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, является основаниям для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы 46582руб.

Иные требования истца, относящиеся к судебным расходам, не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, т.к. по основному требованию решение принято судом в пользу ответчика.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Васильевым В.П. произведена оплата в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленным суду платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата расходов по проведению экспертизы относится к судебным издержкам, а потому в силу требований ст. 94,88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцом, т.е. в пользу Васильева В.П, с истца следует взыскать <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чебоксарской объединенной технической школы ДОСААФ России о взыскании с Васильеву В.П. в порядке регресса суммы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Чебоксарской объединенной технической школы ДОСААФ России в пользу с Васильеву В.П. в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Ксенофонтов И.Г.

Судья