Решение по делу № 2-35/2022 (2-4234/2021;) от 13.08.2021

УИД: 34RS0008-01-2022-006592-11

Дело №2-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

С участием представителя истца Родионова Д.В. – Кочкиной Е.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпина М.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серия 0080701 № SYS 202407710/20-ТФ, на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Правилам, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, в результате наступления страхового случая транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134. Страховая премия по договору оплачена в размере 211 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> подошло к автомобилю истца марки BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134 разбило переднее стекло, проникло в салон и с целью неправомерного завладения автомобилем и неустановленным способом попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако преступный умысел довести до конца не смогло.

В результате противоправных действий из автомобиля было похищено имущество, а также причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии их к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства-автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак «К 557 ЕМ 134», признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 33 238 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно страховой компании было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ

Данный случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца согласно акту приема-передачи был передан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» для выполнения ремонтных работ, однако восстановительный ремонт не произведен.

Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 3 286 170 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО возмещение вреда по страховому случаю путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомляет ФИО1 об отказе выплате страхового возмещения, так как страховщик считает, что нет оснований для признания заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомляет об отказе в доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИП ФИО5 для восстановления автомобиля ТС, согласно заказ наряда № и договором о техническом обслуживании и ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ремонт автомобиля в размере 2 621 349, 78 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 621 349 руб. 78 коп., расходы на организацию и проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представитель свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО-Лизинг» серия 0080701 № SYS 202407710/20-ТФ, по которому застрахована автомашина BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ.

Данный автомобиль заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Правилам, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, в результате наступления страхового случая транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134.

Страховая премия по договору оплачена в размере 211 550 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> подошло к автомобилю истца марки BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134 разбило переднее стекло, проникло в салон и с целью неправомерного завладения автомобилем и неустановленным способом попыталось привести двигатель автомобиля в движение, однако преступный умысел довести до конца не смогло.

В результате противоправных действий из автомобиля было похищено имущество, а также причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134 составила 3 286 170 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества из автомашины ФИО1

В дальнейшем истец предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав указанное событие страховым случаем произвел истцу страховую выплату в размере 33 238 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 94).

Поскольку данный случай был признан страховым, истцу также было выдано направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца согласно акту приема-передачи был передан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» для выполнения ремонтных работ, однако восстановительный ремонт не произведен. Как из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС истца материалы были направлены на независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экс Групп» с технической точки зрения, механизм материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134 не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, ул.им.В.Морозова, <адрес>, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении упоминаемого выше ТС (том 1, л.д. 41-42).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения составленного ООО «Техэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 отремонтировал поврежденный автомобиль BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134 на СТОА ИП ФИО5 что подтверждается заказа наря<адрес> договором о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма за ремонт автомобиля составила 2 621 349 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика ООО «СК «Согласие» в обосновании своих письменных возражений предоставлены в материалы дела, три автотехнические экспертизы, проведенных ответчиком во внесудебном порядке, которые содержат противоречивые друг другу выводы.

В целях устранения противоречий о наличии наступления события являющегося страховым случаем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт+».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего автомобиля марки BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134, возникших в результате рассматриваемого события, произошедшего во время стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут в <адрес> рядом с домом № составляет 2 813 300 руб. (том 2, л.д. 49-75).

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Эксперт+», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного происшествия, а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом измененных исковых требований.

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают фактические расходы истца на устранение повреждений транспортного средства BMW X 6, государственный регистрационный знак К 557 ЕМ 134, вызванных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 621 349 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 588 111 руб. 78 коп., с учетом ранее выплаченной суммой 33 238 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учётом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму штрафа в размере 1 294 305 руб. 89 коп. из расчёта: 2 588 111 руб. 78 коп. + 500 руб. х 50 %.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанную сумму суд находит справедливой и достаточной для возмещения, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие».

Также, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 201, 64 рубля, поскольку они связаны с рассмотрение гражданского дела и их несение подтверждено истцом документально.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 140 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость фактически затраченных средств на ремонт автомобиля в размере 2 588 111 руб. 78 коп., штраф в размере 1 294 305 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 21 140 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина