Решение от 14.10.2014 по делу № 2-3826/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3826/14

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 октября 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Белое солнце» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовой договор и приказы о приеме и увольнении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.О. была принята на работу в ООО «Турагентство «Белое солнце» в качестве менеджера с окладом 7500 рублей в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена из данной организации по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.О. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к бывшему работодателю в котором указала, что ответчиком при оформлении с нею трудовых отношений, их расторжении, выполнении ею трудовых обязанностей были грубо нарушены нормы трудового права, так, в частности, работодатель не выдал ей экземпляр трудового договора, а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, не исполнил обязанности по производству отчислений с ее заработной платы в ПФ РФ, задерживал выплату заработной платы, не в полном объеме выплатил заработную плату при увольнении. Незаконные действия работодателя причинили ей моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции Серова Н.О. просит взыскать с ОО «Турагентство «Белое солнце» заработную плату за фактически отработанные, но не учтенные работодателем как рабочее время выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2857,14 рублей, заработную плату за последний рабочий день – 357,14 рублей, комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10788,84 рублей.

Серова Н.О. извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся заседании заявленные требования поддерживала. Пояснила, что ее работа заключалась в проведении первоначальной беседы с клиентами, выявлении их желаний и предпочтений, определении подходящего для них туристического продукта и подготовке договора о его реализации. За работу работодатель обещал платить 7500 рублей в месяц в качестве оклада и определенный процент с суммы заключенных в результате ее работы договоров. При устройстве она предупредила, что опыта работы в данной сфере у нее нет. За время работы подготовила около пяти договоров, но подписывала их директор, поэтому доказать данный факт она не может.

Поездка в отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась по инициативе работодателя, при этом она лично оплатила билет до <адрес> и обратно, в остальном расходы в том числе по доставке до <адрес> нес отель. Поездка включала в себя обзорную экскурсию по отелю и анимационную программу после нее, еда сразу после приезда и на ужин предоставлялась бесплатно. Тот факт, что она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить вахтер, у которого она брала ключ для того, чтобы попасть в офис, других доказательств этого не имеется.

Из – за незаконных действий работодателя, который задерживал выплату заработной платы, не выдал ей ни экземпляр трудового договора, ни приказы о приеме и увольнении с работы она сильно переживала и волновалась.

Представитель Серовой Н.О., действующая на основании доверенности Лимина А.В., заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске и изложенным в письменном виде речи. Пояснила, что заработная плата в ООО «Турагентство «Белое солнце» должна была выплачиваться два раза в месяц: аванс до 30 числа текущего месяца, расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным, однако за февраль 2014 года выплата была произведена со значительной задержкой. Указала, что частичное исполнение работодателем требований работника после предъявления иска, в частности направлении соответствующей информации в ПФ РФ, производство необходимых отчислений, выдача справки о доходах, не освобождает его от необходимости компенсации причиненных бездействием моральных страданий.

Действующая на основании устава и протокола собрания учредителей директор ООО «Турагентство «Белое солнце» Миронова А.А. в ранее состоявшемся заседании заявленные требования не признала. Не оспаривая факт того, что трудовой договор и копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы Серовой Н.О. выданы не были, пояснила, что истица до устройства в ООО «Турагентство «Белое солнце» опыта работы в сфере туризма не имела, поэтому при оформлении трудовых отношений опасаясь, что не справится с работой, попросила не вносить запись о трудоустройстве в трудовую книжку. С учетом неопытности Серовой Н.О. договорились, что она будет получать заработную плату в размере 7500 рублей в месяц. Работать она должна была по пятидневной рабочей неделе, выходной суббота и воскресенье. С обязанностями возложенными на нее Серова Н.О. не справлялась и даже знание иностранных языков не помогало, так она для одного клиента заказала отель не в том районе, который он хотел. На ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были приглашены представители туристических компаний, в том числе ООО «Турагентство «Белое солнце». Изначально планировали, что поедет она и ФИО 1, но Серова Н.О., случайно увидевшая приглашение, напросилась взять ее с собой. Они оплатили проезд до <адрес>, далее до отеля и обратно транспорт предоставляла приглашающая сторона. Поездка носила развлекательный характер, являлась своего рода поощрением и стимулом для работника. По приезду в отель около 18 часов вечера их напоили чаем, потом разместили в номерах, после этого был банкет, все было бесплатно. На следующее утро для желающих была организована обзорная экскурсия по отелю, многие участники на нее пойти не смогли, потом их еще раз покормили, и на этом мероприятие закончилось. Соответственно, данная поездка была отдыхом для Серовой Н.О., к ее трудовым обязанностям непосредственного отношения не имела, участвовать в ней истицу никто не заставлял, приказ об этом не издавался, поэтому об оплате данных дней как рабочих речь идти не может.

Представитель ООО «Турагентство «Белое солнце», действующая на основании ордера Хренова А.Ю,. заявленные требования не признала. Не оспаривала факт того, что за последний работы - ДД.ММ.ГГГГ истице действительно не заплатили. Также не отрицала, что работодатель задержал заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, не выдал экземпляр трудового договора и копии приказов о приеме и увольнении с работы. Пояснила, что в остальном требования истицы удовлетворены работодателем добровольно, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При производстве расчета при увольнении работодатель переплатил истице денежные средства относительно сделанного расчета, соответственно данная сумма должна быть вычтена, также как и отчисления которые он обязан будет сделать из суммы которая должна быть выплачена истице.

ГУ Отделение ПФ РФ по Ярославской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указало что ответчик предоставил необходимые для производства отчисления сведения в ПФ РФ, задолженности по взносам на обязательное страхование не имеет.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела не явились, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что ездила вместе ФИО 2 и Серовой О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты>. Изначально собирались ехать вдвоем, но истица очень просила ее взять и они согласились. Поездка была развлекательной, основной целью был конечно отдых. Ехали за свой счет до Рыбинска, оттуда – транспортом отеля. Приехали в отель ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, по приезду их напоили кофе, разместили в номерах, потом был банкет. Утром для желающих была устроена обзорная экскурсия по территории на транспорте отеля, потом еще раз поели и поехали обратно. Работой в эти дни практически никто из участников не занимался, если не считать работой обзаведение новыми знакомыми.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.91,100,111,113 ТК РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем и т.д.). Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В данном случае сторонами не оспаривается, что Серова Н.О. работала в ООО «Турагентство «Белое солнце» по режиму пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были для нее выходными днями.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что распоряжение о привлечении Серовой Н.О. к работе в эти дни работодателем не издавалось, никаких непредвиденных задач для решения которых она могла бы быть привлечена к работе перед обществом не стояло, более того, Серова Н.О., отработавшая к тому времени в организации одну неделю должностных обязанностей во время поездки не выполняла, посещение обзорной экскурсии отеля и участие в развлекательных мероприятия на его территории в них не входило. Исходя из расписаний «Масленичных гуляний», проводимых в те дни в отеле <данные изъяты>(л.д.66,67) очевидно, что мероприятия, на которые были приглашены представители работодателя, носили развлекательно – информационный характер, никакого обучения сотрудников туристических агентств в это время не проводилось, следовательно данную поездку нельзя расценивать и как проводимую с целью обучения Серовой Н.О. необходимым для работы навыкам. Доказательств того, что Серова Н.О. приняла в ней участие исключительно по настоянию работодателя, а не по своему желанию не имеется, напротив она даже самостоятельно оплатила дорогу из <адрес> в <адрес> и обратно, что навряд ли бы сделала, если бы ехать не желала.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель Серовой Н.О. оплачивать не обязан, эти дни были для нее как по графику, так и по факту выходными, а не рабочими.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации стороной истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих то, что она выполняла рабочие функции и вообще выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в том случае, когда она действительно присутствовала в офисе в выходной день(ДД.ММ.ГГГГ), что работодателем не оспаривается, в журнале вахтером была сделана запись об этом (л.д.38), соответственно, такие же записи могли бы быть сделаны и в спорные дни, доступ к журналу у Серовой Н.О. был и в случае их наличия она могла бы предоставить суду копии листов, но этого не сделала. С учетом данных обстоятельств и того, что ответчик отрицает факт, того что истица выполняла трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его не доказанным, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя денежных средств за работу в эти дни не имеется. Также не имеется оснований для взыскания комиссионного вознаграждения в размере 5000 рублей, поскольку доказательства того, что условие о его выплате было обговорено сторонами при заключении трудового соглашения отсутствуют.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Днем увольнения Серовой О.Н. от ответчика было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный день был последним днем ее работы, однако заработная плата Серовой Н.О. при расчете за апрель 2014 года была выплачена за 3 дня, а не за 4 как следовало(л.д.48,50). Недоплата составила (7500/22 (количество рабочих дней) *4 +689,45(компенсация за отпуск)-13%-1494,02(то что выплачено)= 292,17 рублей.

Вместе с тем, по расчетным ведомостям представленным в дело работодатель должен был выплатить работнику за все время (1494,02+7181,72+1600,62) = 10276,36 рублей, а согласно расходным кассовым ордерам выплатил 10353 рубля(л.д.44,45), то есть больше на 76,64 рубля что стороной истца не оспаривается, соответственно в пользу Серовой О.Н. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 292,17- 76,64=215,53 рублей.

В силу ст.67,68,84,1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику экземпляр трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы. В данном случае указанные обязанности даже после предъявления иска в суд ООО «Турагентство «Белое солнце» выполнены не были. Соответственно, в данной части требования истицы суд удовлетворяет в полном объеме и возлагает на ответчика обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Серовой Н.О. заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении, ее экземпляр трудового договора.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в ее пользу подлежит взысканию компенсация нанесенных ей моральных и нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных Серовой Н.О. принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Серовой Н.О. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), качества оказанных представителем услуг, объема прав получивших защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы было удовлетворено за счет ООО «Турагентство «Белое солнце» Серовой Н.О. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 188,84 рублей.

Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на работника не могут быть возложены судебные расходы, понесенные стороной работодателя даже в случае отказа ему в удовлетворении иска. Данная позиция подтверждена также разъяснениями приведенными в п.4 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Соответственно, требования ООО «Турагентство «Белое солнце» о взыскании с истицы расходов на представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 188,84 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9004,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░