Решение от 28.11.2024 по делу № 2-4119/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-4119/2024

УИД №

Мотивированное решение составлено 13.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Николаевского Юлиана Владимировича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский Юлиан Владимирович обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», уточнив исковые требования проси:

признать соглашение от 12.03.2024 года незаключенным, недействительным;

взыскании страхового возмещения 27127 рублей 50 копеек, штраф 13 563 руб. 75 коп., убытки 149 345 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату: направления претензии и обращения в адрес Финансового уполномоченного 909 рублей 48 копеек, юридических и представительских услуг 15 000 рублей, независимой оценки 20 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 5128 рублей, нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления участникам процесса 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

01.03.2024    года, в 16 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, 13 км 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Давыдова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Давыдова А.В. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ААМ №.

12.03.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Рыбинске.

12.03.2024 года по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.03.2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Рыбинске.

По инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 090 рублей 50 копеек, с учетом износа - 93 900 рублей 00 копеек.

01.04.2024 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 144 090 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

По телефону от страховой компании истец узнал, что выплата произведена на основании соглашения, заключенного истцом 12.03.2024 года.

Истец полагает, что данное соглашение не является заключенным, т.к. подписывая соглашение, он был введен сотрудником страховой компании в заблуждение относительно действительной стоимости ремонта, в соглашении не указана стоимость возмещения и сроки его осуществления, отказ от ремонта истец не выразил.

11.04.2024 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением по форме Финансового уполномоченного с просьбой выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Письмом от 21.05.2024 года страховая компания отказало истцу в доплате.

25.06.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого организована независимая оценка ущерба. Согласно расчету ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ 755-П с учетом износа составляет 90900 руб., без учета износа – 141218 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 06.08.2024 г. вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований, оставлении без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по рыночным ценам на основании калькуляции <данные изъяты>»).

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от 13.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 292400 руб., с учетом износа - 165 500 рублей, утилизационная стоимость - 1836,93 рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27127 руб. 50 коп. (141218-114090,50), убытки в сумме 149345 руб. 07 коп. (292400-141218-1836,93).

Истец Николаевский Ю.В. и его представитель по доверенности Новикова М.С., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

01.03.2024    года, в 16 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, 13 км 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Давыдова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Давыдова А.В. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ААМ №.

12.03.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Рыбинске.

12.03.2024 года по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.03.2024 между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -3акон № 40-ФЗ) договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет.

18.03.2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Рыбинске.

По инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 090 рублей 50 копеек, с учетом износа - 93 900 рублей 00 копеек.

01.04.2024 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 144 090 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

По телефону от страховой компании истец узнал, что выплата произведена на основании соглашения, заключенного истцом 12.03.2024 года.

Истец полагает, что данное соглашение не является заключенным, т.к. подписывая соглашение, он был введен сотрудником страховой компании в заблуждение относительно действительной стоимости ремонта, в соглашении не указана стоимость возмещения и сроки его осуществления, отказ от ремонта истец не выразил.

11.04.2024 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением по форме Финансового уполномоченного с просьбой выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Письмом от 21.05.2024 года страховая компания отказало истцу в доплате.

25.06.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого организована независимая оценка ущерба. Согласно расчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ 755-П с учетом износа составляет 90900 руб., без учета износа – 141218 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 06.08.2024 г. вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований, оставлении без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по рыночным ценам на основании калькуляции <данные изъяты>»).

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от 13.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 292400 руб., с учетом износа - 165 500 рублей, утилизационная стоимость - 1836,93 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.12 и 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела предоставлено заявление Николаевского Ю.В. от 12.03.2024 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 18)

Также, в материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 12.03.2024г. о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, заключенное между «Совкомбанк страхование» (АО) и Николаевским Ю.В., из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты с перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (л.д. 20)

Оценивая данное соглашение, суд отмечает, что в соглашении не определен размер страхового возмещения, порядок и сроки его выплаты.

То обстоятельство, что 18.03.2024 г. Николаевский Ю.В. дополнительно подал в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в том числе свидетельствует об отсутствии ясности соглашения.

Также о несогласии истца с размером страховой выплаты свидетельствуют его последующие действия, истец обратился к эксперту-технику, предъявил страховщику претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при толковании условий соглашения все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным соглашения с ответчиком о страховой выплате в денежном выражении.

В связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая Николаевский Ю.В. просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27127 руб. 50 коп. (141218-114090,50), убытки в сумме 149345 руб. 07 коп. (292400-141218-1836,93).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется в размере 50 % суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет 13563 руб. 75 копеек (штраф из расчета 27127,50/2=13563,75).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» нарушило права истца на своевременное и полное страховое возмещение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению претензии и обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 909 рублей 48 копеек, расходы по направлению искового заявления всем участникам процесса 2000 рублей, а всего почтовые расходы в сумме 2909 рублей 48 копеек руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 5128 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 2909 рублей 48 копеек и расходы по копированию документов в размере 5128 рублей руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Николаевского Ю.В.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 80)

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил Новикову М.С. на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от 1 марта 2024 года. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Новикова М.С. за услуги которой произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора без номера от 14.03.2024 года. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4729 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27127 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░ 149345 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░ 13563 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5128 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2909 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4729 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░