Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-23571/2023 [88-1076/2024 - (88-23681/2023)] от 30.11.2023

86RS0002-01-2023-000775-92

№ 88-1076/2024

мотивированное определение

составлено 19.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2131/2023 по иску Середа Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», акционерному обществу «Самотлорнефтеотдача» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Середа Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», АО «Самотлорнефтеотдача» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 25.12.2022 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены повреждения. По данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением от 27.12.2022 УУП ОП №1 УМВД России по г. Нижневартовску установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на крышу автомобиля снега в ходе движения вдоль здания «Самотлорнефтеотдача», в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно заключению специалиста №55.2022 расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего по состоянию на 25.12.2022 составляет 326149 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственником здания является ООО «Управляющая компания». Согласно ответу на претензию истца от 18.01.2023 АО «Самотлорнефтеотдача» является арендатором здания и несет обязанности по очистке крыши здания от снега. Текстом указанного договора истец не располагает, точное содержание его условий истцу не известно. Кроме того, в момент падения снега истец находилась в автомобиле и испытала стресс. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», АО «Самотлорнефтеотдача» в пользу Середы Н.В. убытки в сумме 326149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 17761 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Самотлорнефтеотдача» в пользу Середы Н.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 207938 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 4200 руб., расходы за составления настоящего искового заявления в размере 3500 руб., государственная пошлина в размере 5279 руб. 38 коп.

В исковых требованиях к ООО «Управляющая компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 решение суда первой инстанции    отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования Середы Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания» в пользу Середы Н.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 207938 руб..50 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 4200 руб., расходы за составления настоящего искового заявления в размере 3500 руб., государственная пошлина в размере 5279 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требованиях к АО «Самотлорнефтеотдача» отказано.

Не согласившись с указанными судебным постановлением,ООО «Управляющая компания» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебное постановление отменить, принять новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что факт возникновения убытков у истца в результате виновных действий ООО «Управляющая компания» не доказан, здание было передано в аренду полностью АО «Самотлорнефтеотдача», положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе такие обязанности были предусмотрены в договоре аренды между ответчиками. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что АО «Самотлорнефтеотдача» в ответе истцу сообщало о наличии у него обязанности по очистке крыши от снега, представитель в судебном заседании также ссылался на очистку по необходимости крыши от снега. Суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что транспортное средство TOYOTA АВЕНСИС VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Середа Н. В.

25.12.2022 со здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 15, собственником которого является ООО «Управляющая компания», произошел сход снега с крыши, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №55.2022 рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства TOYOTA АВЕНСИС VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н <данные изъяты> составляет 326149 руб.

18.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика ООО «Управляющая компания» претензия, которая оставлена без ответа.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» направлена претензия на которую 26.01.2023 был дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их за счет ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» суд первой инстанции принял во внимание наличие между АО «Самотлорнефтеотдача» (арендатор) и ООО «Управляющая компания» (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества № 4 от 26.06.2013 по которому здание до настоящего времени находится во временном владении и пользовании АО «Самотлорнефтеотдача».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за ущерб причиненный истцу является арендатор, то есть, АО «Самотлорнефтеотдача», своевременно не обеспечивший уборку снега с крыши во вверенного ему здания.

При этом суд первой инстанции установил в действиях истца грубую неосторожность (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего снизил размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 30%. Размер ущерба суд первой инстанции определил исходя из заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» №060-23-Н, полученного посредством проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Управляющая компания».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика АО «Самотлорнефтеотдача», поскольку посчитал, что данные выводы не соответствуют условиям договора аренды, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды №4 недвижимого имущества от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на собственнике здания - ООО «Управляющая компания» лежала обязанность по надлежащему его содержанию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения требований истца за счет ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» и взыскал ущерб с ООО «Управляющая компания».

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, действиями (бездействием) ответчика ООО «Управляющая компания».

При этом, ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению своевременной очистке крыш зданий от снега.

Таким образом, суд апелляционной инстанций законно и обоснованно установил правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов, и взыскал с ответчика ООО «Управляющая компания» сумму ущерба, штраф, соответствующие расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы ООО «Управляющая компания» относительно непредставления доказательств причинения ущерба истцу действия названного ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. При этом, факт падения снега на автомобиль истца установлен материалами правоохранительных органов. Допустимых и относимых доказательств обратного юридическим лицом не представлено. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания» делегировало арендатору право и вменило в обязанность заключать договор на обслуживание здания АО «Самотлорнефтеотдача» в деле нет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Установив, что данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли здания на автомобиль истица, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод относительно взыскания ущерба с собственника здания.

Поскольку судами установлен факт причинения ущерба истцу, его размер в денежном выражении, то позиция подателя, выражающая несогласие с выводами судов в данной части, отклоняется как несостоятельная.

Судебная коллегия отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, которыми ответственность за причинение ущерба истцу правомерно возложена на собственника, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом осуществив оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 10.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░