Решение от 23.11.2023 по делу № 12-110/2023 от 03.11.2023

Дело № 12-110/2022

(УИД: 48RS0004-01-2023-001754-36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 ноября 2023 года                                                город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке ходатайство представителя Ефанова Александра Викторовича по доверенности Анисимовой Елены Вячеславовны на определение №6905 старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО4 от 29.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

        представитель Ефанова А.В. по доверенности Анисимова Е.В. подала в Левобережный районный суд г. Липецка жалобу на определение №6905 старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО4 от 29.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2023 г. жалоба передана в Правобережный районный суд г. Липецка по подведомственности.

Жалоба подана с нарушением процессуального срока.

Заявитель просил о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на ненаправление должностным лицом копии обжалуемого определения в адрес Ефанова А.В.

Ефанов А.В., старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Ефанова А.В. по доверенности Мордасова Ю.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, указала, что копия обжалуемого определения первоначально должностным лицом ГИБДД в адрес Ефанова А.В. не направлялась. Копия определения была получена Ефановым А.В. в электронном виде только после обращения через официальный сайт ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Определением №6905 старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО4 от 29.06.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся материалы дела не содержат сведений о направлении ОГИБДД УМВД России по г. Липецка копии указанного определения в адрес Ефанова А.В. сразу после вынесения определения от 29.06.2023 г.

Из представленных суду материалов следует, что копия обжалуемого определения была направлена Ефанову А.В. в электронном виде после его обращения через официальный сайт ГИБДД 03.10.2023 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С учетом того обстоятельства, что законодателем предусмотрена возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая системную связь нормы ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что срок подлежит восстановлению судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, не во всех случаях при заявлении ходатайства, а при наличии уважительных причин пропуска срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений или постановлений уполномоченных должностных лиц о назначении административных наказаний.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать жалобу на постановление должностного лица административного органа, установлен ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего производству в судах (производству по делу об административном правонарушении), заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-0 разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке, возлагается на заявителя, подавшего соответствующую жалобу (заявление).

Довод представителя о том, что первоначально Ефанову А.В. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что Ефанов А.В. получил копию обжалуемого определения 03.10.2023 г. посредством электронной почты. Исходя из этой даты, последним днем для обжалования указанного определения будет являться 13.10.2023. Защитник Ефанова А.В. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на определение только 23.10.2023 г., что следует из отметки на почтовом конверте, в котором жалоба была направлена в суд, то есть уже за истечением срока на обжалование определения.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования определения, судья считает, что у заявителя имелась возможность обжаловать определение в установленный законом срок.

        Таким образом, судья считает необходимым отказать представителю Ефанова Александра Викторовича по доверенности Анисимовой Елене Вячеславовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение №6905 старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО4 от 29.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №6905 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 29.06.2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░