Решение по делу № 33-3-8528/2022 от 11.08.2022

Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3 – 8528/2022

2-389/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000058-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкина В.О.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Ткачева ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиваковой Е.С., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Г.Г. и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под его управлением, который в результате этого ДТП получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана Спивакова Е.С., риск её гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии ККК №. 19 июня 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Им было организовано проведение независимой экспертизы его поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение №, выданное ИП Синчиновым А.В. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>., доаварийная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в OA «СОГАЗ» ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «СОГАЗ», с решением которого он не согласен.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ткачева Д.В.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>; стоимость услуг отправки искового заявления и досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года исковые требования Ткачева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ткачева Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) в совокупности не превышающей размер страховой суммы (<данные изъяты>)., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы, проведенной ИП Синчинов А.В. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину размере 8285 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Д.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкин В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что суд не учел доводы стороны ответчика, не дал им надлежащую оценку. Заключения экспертов положенные в основу решения суда не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 08 ноября 2021 года № № и экспертному заключению ООО НИЦ «Система» №, не учтены разъяснения Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном. Суд назначил проведение судебной экспертизы, необходимости в назначении которой не было. Оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Вместе с тем, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере № чрезмерно завышена и подлежит снижению. Истец не представил доказательств, подтверждающих, в чем именно выражались его нравственные и физические страдания. Кроме того, в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, в связи с чем, расходы, понесенные на её проведение, возмещению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкина В.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Ткачева Д.В. по доверенности Уколова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку всем представленным доказательствам, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Ткачеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Спиваковой Е.С., управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиваковой Е.С., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Спиваковой Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, в заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Резеньков Н.А., составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТАЙЛАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА. Причина отказа: стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности по направлению. От доплаты сверх лимита ответственности клиент отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» была направлена заявка в ООО НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению специалиста ООО НИЦ «СИСТЕМА № по делу № ЮСК № и №ККК №, все повреждения автомобиля OPEL ASTRA г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Синчиновым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения спора уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник: Сидоров В.В.).

Согласно выводам эксперта Сидорова В.В., указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 22.11.2021 г. № Финансовым уполномоченным отказано истцу в заявленных требованиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЭИЭР» (эксперт Стрелков К.И., регистрационный номер №).

Назначение повторной экспертизы мотивировано, указано на необходимость устранения противоречий, также на то обстоятельство, что транспортное средство при проведении экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» не было осмотрено.

Согласно заключению АНО «ЦЭИЭР» № 0217 от 25.04.2022 г., все повреждения ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № были образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами, указанными в представленных материалах, за исключением зеркала заднего вида правого, колеса диска переднего левого и накладки стекла лобового левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 11.06.2019 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, сославшись на то, что оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также дал оценку представленной стороной ответчика рецензии (заключение специалистов), обоснованно указав на то, что закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом ]исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» №0217 от 25.04.2022 г., а не само дорожно-транспортное происшествие и материалы дела.

Судом также был допрошен эксперт Стрелков К.И., который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства и фотоматериалы. Также эксперт дал объяснения, в том числе по замечаниям, имеющимся в рецензии.

Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.11.2021 г. №, подготовленное на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда.

Как правильно указано судом, данное экспертное заключение составлено без натурного обследования автомашины истца и без сопоставления следообразующих и следоотображающих деталей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Экспертом неверно определена классификация вида столкновения транспортных средств по характеру взаимного сближения как поперечное, так как исходя из классификации указанной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» ВНИИСЭ, 1998 г. такое столкновение соответствует встречному виду взаимодействия транспортных средств.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.11.2021г. № отсутствует сопоставление всех участников ДТП, исследование модели столкновения с указанием развития механизма дорожно-транспортной ситуации, Также в заключении отсутствуют сведения о том, что автомобиль виновника - Дэу Матиз представлен на осмотр в частично отремонтированном виде, а сопоставление следов на транспортных средствах без учета этого обстоятельства невозможно.

Следует отметить, что изначально страховая компания признала случай страховым, поскольку выдала истцу направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что истцу Ткачеву Д.А, в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было отказано после того как СТОА, на которое был направлен потерпевший, отказало в ремонте транспортного средства, то есть ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере определенном экспертом без учета износа заменяемых деталей (л.д. 42 т. 2).

Руководствуясь Законом об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г., суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Исайкина В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.