Решение по делу № 33-131/2018 (33-6556/2017;) от 13.12.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-131/2018

Судья Ермолаева Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.П. к Трофимовой Е.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением и внесении регистрационной записи об обременении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Ивановой Л.П. – Семеновой Е.О. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.И. о признании права бессрочного пользования квартирой ... и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее – спорная квартира) была предоставлена ФИО18 на основании обменного ордера от 18 мая 1982 года и использовалась на условиях договора социального найма. В ордер на спорную квартиру также были включены истица и ее сестра ФИО20 В 2008 году на основании договора передачи спорная квартира была передана в собственность ФИО20 а сама истица отказалась от участия в приватизации с условием сохранения за ней права пользования спорной квартирой. Однако с 10 марта 2016 года по настоящее время истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры в связи со сменой замков. Вместе с тем истица полагает, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляет ей право бессрочного пользования данным жилым помещением, и это право подлежит государственной регистрации в качестве обременения.

Истица Иванова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой Л.П. – Семенова Е.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что на момент приватизации спорной квартиры истица в ней не проживала, поскольку с 1998 года ее постоянным местом жительства является квартира .... Данное жилое помещение является предметом договора социального найма, и истица проживает в нем на правах члена семьи вместе с матерью. Признание за истицей права бессрочного пользования спорной квартирой необходимо для беспрепятственного общения с матерью, проживающей в настоящее время в спорной квартире со своим опекуном.

Ответчица Трофимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска Ивановой Л.П. отказано.

На данное решение суда представителем истицы Ивановой Л.П. – Семеновой Е.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.В обоснование апелляционной жалобы указано, что добровольный выезд истицы из спорной квартиры не может являться основанием для прекращения гарантированного неограниченного права пользования спорной квартирой, факт утраты права пользования спорной квартирой ничем не подтвержден, судебный акт об этом отсутствует, в связи с чем положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не могут быть применены судом самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, в том числе истица Иванова Л.П. и ее представитель Семенова Е.О., ответчица Трофимова Е.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 18 мая 1982 года № спорная квартира была предоставлена ФИО18 на состав семьи из трех человек, в том числе на дочерей ФИО23 Л.П. (в настоящее время Иванову) и ФИО20

14 июля 2008 года ФИО20 обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, представив письменное заявление ФИО30 (ранее ФИО23) Л.П. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и выписку из лицевого счета, согласно которой в спорной квартире значилась зарегистрированной лишь ФИО20 Из заявления ФИО30 (ранее ФИО23) Л.П. от 14 июля 2008 года следует, что она проживает по адресу: ...

На основании договора передачи от 16 сентября 2008 года № спорная квартира передана в собственность ФИО20

В последующем на основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2014 года ФИО20 безвозмездно передала в собственность Трофимовой Е.И. спорную квартиру. Право собственности Трофимовой Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24 апреля 2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета от 18 октября 2017 года истица Иванова Л.П. значится проживающей в квартире ... в которой зарегистрирована с 4 декабря 1998 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент приватизации истица в спорной квартире не проживала, с 1998 года постоянным местом жительства истицы является квартира ..., между истицей и ответчицей отсутствуют семейные отношения. При этом истица не предпринимала действий по вселению в спорную квартиру и отказу от своих прав нанимателя в квартире ....

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.П.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

Истицей Ивановой Л.П. заявлено требование о признании за ней права бессрочного пользования спорной квартирой, основанное на том, что она ранее была вселена в спорную квартиру на основании ордера, проживала в нем на условиях договора социального найма и отказалась от участия в приватизации спорной квартиры с условием сохранения за ней права пользования данным жилым помещением.

Исходя из заявленных Ивановой Л.П. исковых требований, суду первой инстанции следовало определить, сохранилось ли за ней право пользования спорной квартирой на момент отказа от участия в ее приватизации, и не утратила ли она это право, выехав из спорной квартиры еще в 1998 году, так как на момент приватизации спорной квартиры истица в данном жилом помещении уже давно не проживала.

Поскольку истица, вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) распространяются положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент выезда истицы из спорной квартиры (1998 год) действовали положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно положениям которой также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации истица в спорной квартире не проживала, поскольку с 1998 года ее постоянным местом жительства является квартира .... Сведений о том, что истица предпринимала действия по вселению в спорную квартиру и отказу от своих прав на квартиру ..., в деле не имеется.

При этом в деле также не имеется доказательств того, что истица выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в то время как право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к моменту дачи бывшему члену своей семьи сестре Журавлевой (ранее Александровой) Е.П. согласия на приватизацию спорной квартиры и отказа от участия в приватизации спорной квартиры в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма на спорную квартиру с истицей считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Поскольку истица право пользования спорной квартирой утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда спорная квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации она правом пользования данной жилой площадью уже не обладала. Поэтому и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры не породил для нее вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер. В настоящее время с собственником спорной квартиры семейных отношений истица не имеет, истица не является членом семьи ответчицы Трофимовой Е.И.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для признания за Ивановой Л.П. права бессрочного пользования спорной квартирой, так и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи об обременении в виде права бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ивановой Л.П. является правильным.

При этом ссылка истицы на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без учета фактических обстоятельств настоящего дела является ошибочной. Толкование положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и целям принятия данного законоположения.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что еще до своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры истица в 1998 году добровольно выехала из спорной квартиры, и в течение длительного времени в ней не проживает, при этом с момента выезда о своих правах на спорную квартиру не заявляла, попыток вселения не предпринимала, вытекающие из договора социального найма обязанности не несла, сделав выбор в пользу проживания в муниципальной квартире ... Не заявляла истица о своих правах на вселение и проживание в спорной квартире и после отказа от участия в ее приватизации. При этом в исковом заявлении истица указала, что признание права бессрочного пользования спорной квартирой ей необходимо для беспрепятственного общения со своей матерью, которая в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своим опекуном.

Учитывая, что наличие формального основания как дача истицей согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольный выезд истицы из спорной квартиры не может являться основанием для прекращения гарантированного неограниченного права пользования спорной квартирой, факт утраты права пользования спорной квартирой ничем не подтвержден, судебный акт об этом отсутствует, в связи с чем положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не могут быть применены судом самостоятельно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Ивановой Л.П. – Семеновой Е.О. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова