Решение от 06.11.2024 по делу № 33-9017/2024 от 30.08.2024

Судья Маркина Ю.В. Дело № 33-9017/2024

№ 2-544/2024

64RS0007-01-2024-000880-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Смирнову В.А., в котором просило взыскать со
Смирнова В.А. задолженность по договору потребительского займа № 13844619 за период с 02 октября 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 172 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2021 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 13844619, согласно которому Смирнову В.А. предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. на 126 дней. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец перечислил денежные средства на банковскую карту, указанную в заявлении. В соответствии с условиями договора ответчик обязался перечислять кредитору сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

26 октября 2022 года ООО «МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛКЕТОР» права (требования) по договору займа № 13844619, заключенному со Смирновым В.А. 26 октября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛКЕТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по указанному договору займа. 26 октября 2022 года
ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект». С 02 октября 2021 года по 26 октября 2022 года размер задолженности ответчика составил 172 129 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 74 137 руб., сумма задолженности по процентам – 93 399 руб. 47 коп., сумма задолженности по штрафам 4 592 руб.
53 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено.

Со Смирнова В.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 13844619 от 21 августа
2021 года за период с 02 октября 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 172 129 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 74 137 руб., сумма задолженности по процентам – 93 399 руб. 47 коп., сумма задолженности по штрафам – 4 592 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства были предоставлены не на его счет, а на банковскую карту третьего лица его сына Смирнова В.В. Указывает, что не выражал согласия на заключение договора, не подписывал его, считает, что представленная истцом таблица о подтверждении акцепта оферты через ЭЦП посредством СМС не является надлежащим доказательством обратного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2021 года между Смирновым В.А. и ООО «МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа (оферта) № 13844619, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займу на 126 день с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.

С общими условиями договора потребительского займа заемщик
Смирнов В.А. ознакомлен, понимает и согласен с ними (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями потребительского займа
ООО «МФК «Мани Мен» (п. 12 договора).

ООО «МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа № 13844619 от 21 августа 2021 года в размере 80 000 руб., перечислив денежные средства на указанною им банковскую карту.

Смирнов В.А. обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа № 13844619 от 21 августа 2021 года исполнял ненадлежащим образом.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 13 договора № 13844619 от 21 августа 2021 года кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

23 сентября 2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» (цедент) и
ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09-22, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и по договору, заключенному со Смирновым В.А.

23 сентября 2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и по договору, заключенному со Смирновым В.А.

23 сентября 2022 года между ООО «Аврора Консалт» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 57/09-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и по договору, заключенному со Смирновым В.А.

Выписки из реестра должников к договорам уступки прав требований (цессии) в материалах дела имеются и подтверждают факт уступки права требования к должнику по указанному выше договору под порядковым номером 14081.

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об оплате задолженности в течение 10 дней, которое не исполнено ответчиком.

Договоры уступки прав требования (цессии) сторонами сделки не оспаривался, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность за период с 02 октября 2021 года по 23 сентября 2022 года составила 172 129 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 137 руб., задолженности по процентам – 93 399 руб. 47 коп. (последний день начисления
28 марта 2022 года), штраф – 4 592 руб. 53 коп.

В возражениях на иск Смирнов В.А. указал на то, что договор займа не заключал, денежные средства не получал.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2021 года в 13 часов
09 минут кредит одобрен, на номер телефона №, который согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» г. Саратов в период времени с 12 июля
2014 принадлежит Смирнову В.А., <дата> года рождения, пришел код подтверждения оферты (займа). 21 августа 2021 года в 13 часов 11 минут денежные средства размере 80 000 руб. переведены на номер банковской карты, указанный Смирновым В.А. – №. При заключении договора займа,
Смирновым В.А. в адрес займодателя направлена фотокопия паспорта на имя ответчика.

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», данная банковская карта
№, принадлежит сыну ответчика Смирнову В.В., <дата> года рождения (запись акта о рождении №), на банковский счет которого займодателем направлены денежные средства в размере 80 000 руб.

В суде первой инстанции Смирновым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст. 1, 8, 9, 195, 196, 200, 330, 333, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ,
ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 5, 17 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», установив факт заключения ответчиком с истцом договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что первый из девяти платежей по кредиту определен
04 сентября 2021 года, в связи с чем 05 сентября 2021 года истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности как по первому платежу, так и по всем последующим, а равно по заявленным исковым требованиям в целом, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении.

Учитывая, что исковое заявление в суд направлено 05 апреля 2024 года, а также факт приостановления течения срока давности при обращении истца к мировому судье судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа по материалам гражданского дела
№ 2-51/2023, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, срок давности по всем платежам (первый платеж 04 сентября 2021 года и далее каждый
14-й день (п. 6 кредитного договора)) не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, не подписывал его и не получал денежные средства, поскольку они перечислены на счет иного лица.

Из материалов дела следует, что для получения займа была оформлена заявка через сайт ООО «МФК «Мани Мен» с указанием паспортных данных и иной информации ответчика Смирнова В.А.

Согласно подтверждению акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору № 13844619 от 21 августа 2021 года на номер телефона №, зарегистрированный на Смирнова В.А., поступило смс-сообщение с кодом, введение которого на сайте займодавца подтверждает подписание индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела имеющиеся в открытом доступе правила предоставления потребительного займа и общие условия договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», действовавшие по состоянию на 21 августа
2021 года.

Из положений п. 4.5 правил предоставления потребительного займа
ООО «МФК «Мани Мен» следует оферта признает акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент:
п. 4.5.1 подпишет размещенную на сайте, в том числе в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в
СМС-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручно подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Пунктом 4.6 правил предоставление потребительного займа
ООО «МФК «Мани Мен» предусмотрено, что в случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в анкете-заявлении либо через платежную систему contact.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.10 и п. 2.11 общих условий договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 21 августа 2021 года.

Спорный договор займа заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту сына ответчика Смирнова В.В. свидетельствует о незаключении Смирновым В.А. договора займа и отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку из вышеуказанных правил предоставление потребительного займа и общих условий договора потребительского займа следует, что кредитор осуществляет перечисление суммы займа на счет/карту, указанный заемщиком.

Само по себе указание в анкете-заявлении банковского счета/банковской карты, открытого не на имя ответчика, при условии предоставления в заявке паспортных данных Смирнова В.А., использования мобильного номера телефона Смирнова В.А. при подписании договора займа простой ЭЦП, не опровергает факт заключения договора займа № 13844619 21 августа 2021 года между ООО «МФК «Мани Мен» и Смирновым В.А.

Вопреки доводам жалобы Смирновым В.А. не представлено достоверных доказательств того, что спорный договор займа № 13844619 21 августа 2021 года не заключался с ним или заключен с иным лицом, в том числе Смирновым В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59,
67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░
2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░