Решение по делу № 2-1062/2023 от 11.01.2023

Дело №2-1062/2023 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                            г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием истца Демидова Д.В. в лице представителя Степанова С.А. по доверенности,

третьего лица - Демидова Г.Д. в лице представителя Степанова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Д.В. к САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю Корюкину Н.Н., Корюкину И.Н., Орлову М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, ущерба,

установил:

Демидов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Корюкину Н.Н., Корюкину И.Н., Орлову М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование указывает, что 06.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ...... под управлением Демидова Г.Д., принадлежащего Демидову Д.В., и грузового автомобиля с прицепом ...... под управлением Орлова М.В., на основании путевого листа, выданного ИП Корюкиным Н.Н., принадлежащего Корюкину И.Н., который от столкновения отбросило на стоящий автомобиль «......, под управлением Старова П.А. и пешеходное ограждение, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, Орлова М.В. в АСКО Страхование», Старова П.А. в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о ремонте автомобиля, однако выплата в натуральной форме не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по обращению потерпевшего отказано в удовлетворении обращения.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.; взыскать с Корюкина И.Н., ИП Корюкина Н.Н., Орлова М.В. в возмещение убытков 2 007 688 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оклейку автомобиля пленкой в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец Демидов Д.В. в лице представителя исковые требования поддерживает.

Третье лицо - Демидов Г.Д. в лице представителя полагает исковые требования обоснованными.

Ответчики - САО «ВСК», Корюкин И.Н., ИП Корюкин Н.Н., Орлов М.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица - Старов П.А, ПАО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Демидова Г.Д., принадлежащего Демидову Д.В. и грузового автомобиля с прицепом ...... под управлением Орлова М.В., на основании путевого листа, выданного ИП Корюкиным Н.Н., принадлежащего Корюкину И.Н. на праве собственности, в виде наезда грузового автомобиля на стоящий автомобиль «......», который от столкновения отбросило на стоящий автомобиль «......, под управлением Старова П.А. и пешеходное ограждение, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.28-35).

Из административного материала следует, что Орлов М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (п.10.1) и совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Нарушение правил дорожного движения иными водителями не установлено, что также следует из решения судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02.08.2021 (т.6 л.д.34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова М.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение ущерба автомобилю «БМВ», судом установлена причинно-следственная связь между управлением Орловым М.В. автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом у истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Демидова Г.Д. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Орлова М.Г. в ПАО «АСКО», Старова П.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

В момент ДТП Орлов М.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ИП Корюкиным Н.Н., он прошел перед рейсом медицинское освидетельствование, о чем имеется штамп в путевом листе, ИП Корюкин Н.Н. выдал ему СТС, Полис ОСАГО, в котором собственником грузового автомобиля указан Корюкин И.Н., в числе водителей, допущенных к управлению указан Орлов М.В., в качестве груза указаны легковые автомобили (......) для их перевозку по маршруту (Н.Новгород – Москва, Москва – Калуга) (т.2 л.д.245), основным видом деятельности ИП Корюкина Н.Е. является перевозка грузов (п.27 выписки ЕГРИП).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что Орлов М.В. управлял грузовым автомобилем по заданию и под контролем ИП Корюкина Н.Н., поэтому он не может быть признан лицом, ответственным за убытки, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что Корюкин И.Н. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически передал грузовой автомобиль в пользование ИП Корюкину Н.Н., следовательно, к нему перешло право владения указанным автомобилем, он который указал номер и марку автомобиля в путевом листе, передал водителю автомобиль Орлову М.В. и документы на него (СТС, полис ОСАГО), указал груз и маршрут следования.

Поскольку Корюкин Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно выписке ЕГРИП являются перевозки, он обязан был оформить в установленном законом порядке правоотношения по пользованию грузовым автомобилем, поскольку в силу ст.2 ГК РФ риски от предпринимательской деятельности возлагаются на предпринимателя. Согласно п. 3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу ст.161 ГК РФ предприниматель обязан при совершении сделок с гражданами соблюдать письменную форму сделки, что им сделано не было при принятии в пользование грузового автомобиля, т.е. в силу ст.10 ГК РФ он действовал недобросовестно.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, а также всех иных участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший в порядке прямого возмещения направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения 15.06.2021 путем организации и оплаты ремонта, однако осмотр автомобиля страховщиком не произведен, ремонт не организован, выплата в денежной форме не произведена.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

24.06.2021 потерпевшему направлено уведомления о необходимости предоставления документов в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, при этом доказательств вручения потерпевшему указанного уведомления не имеется (т.1 л.д.231).

Кроме того, в силу п.4.19 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. В нарушение п.11 Правил ОСАГО осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не произведен, доказательства того, отсутствие каких документов влияет на возможность установления факта страхового случая и размер ущерба, страховщиком не представлено.

30.09.2021 истец направил претензию о замене формы возмещения с натуральной на денежную, приложив оценку ущерба от 26.08.2021 ......», в том числе приложены документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако выплата не произведена, о чем указано в письме страховщика от 20.10.2021.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2021 во взыскании страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением потерпевшим полного перечня документов, при этом в решении указано, что факт уклонения от выплаты страхового возмещения страховщиком не усматривается.

Пунктами 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет на выплату страхового возмещения в отношении повреждения легковых автомобилей путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Случаи возмещения в денежной форме специально указаны в законе (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). В таких случаях страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля, установить факт наступления страхового случая и размер ущерба и исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, что им сделано не было.

Согласно оценке ущерба ......» от 20.08.2021. и от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составит 1 388 500 руб. без учета износа, 1 049 520 руб. с учетом износа с применением Единой методики №341 (т.к. страховой случай наступил до 21.09.2021 (п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости составляет 157 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ......» от 28.08.2023 следует, что восстановительный ремонт автомобиля «...... экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 06.06.2021 с применением Единой Методики составляет 1 317 500 руб. с без учета износа, 1 014 200 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составит 117 888 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП составит 2 289 800 руб. без учета износа, и с учетом износа. При этом экспертом указано, что на дату ДТП возраст автомобиля был менее 5 лет и отсутствовали признаки повышенной эксплуатации, значение износа принято равное – 0 (п.7.8 Методики).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что ремонт данного автомобиля был экономически целесообразен, поскольку в Единой Методике и Методике Минюста РФ (2018 г.) при определении полной гибели необходимо установить только превышение стоимости ремонта его рыночной стоимости. Указанное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основана на специальных знаниях эксперта и непосредственного исследования автомобиля в совокупности с материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика, следовательно с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку страховщиком 06.10.2023 страховая выплата произведена, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 200 000 руб., поскольку страховое возмещение выплачено в период судебного спора (п.81Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщиком заявлено о снижении неустойки. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 26.07.2021 (21-день) по 06.10.2023, однако истцом заявлена неустойка за период с 30.09.2021 по 18.03.2022, которая составит 680 000 руб. (400 000 х1 х170), при этом размер неустойки ограничен размером подлежащего выплате страхового возмещения (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств вызвано действиями страховщика, который имел возможность урегулировать страховой случай в сроки, установленные законом, длительным периодом просрочки в выплате (более 2-лет), поэтому основания для снижения неустойки судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение страховщиком истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании ст.151 ГК РФ и соответствующая критериям ст.1099 ГК РФ.

Поскольку страховщиком не организована оценка ущерба, с ответчика на основании ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденная платежным документом на основании ст.15 ГК РФ.

Как указано в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд приходит к выводу, что поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для покрытия убытков истца, с виновного лица - ИП Корюкина Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба на основании ст.15 ГК РФ, 393 ГК РФ, 1068, ст.1072 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 889 800 руб., стоимость утраты товарности стоимости в сумме 117 800 руб., а также расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежными документами, поскольку о компенсации которых страховщику не заявлено (п.50 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), при этом лимит страхования исчерпан.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчикам – САО «ВСК», индивидуальному предпринимателю Корюкину Н.Н., исковые требования к Орлову М.В. и Корюкину И.Н. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.86 ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных издержек, поскольку стоимость. судебной экспертизы (67 000 руб.) сторонами при ее производстве не оплачена, в пользу экспертного учреждения ......», подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с САО «ВСК» в сумме 12 060 руб. (18% от суммы удовлетворенных требований), с ИП Корюкина Н.Н. в сумме 54 940 руб. (82%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчикв в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «ВСК» в сумме 11 720 руб. (114020+300), с ИП Корюкина Н.Н. в сумме 19 238 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Демидова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ......, в пользу Демидова Д.В., ......, страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 30.09.2021 по 18.03.2022, штраф в сумме 200 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения уплаченные САО «ВСК» денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ИП Корюкина Н.Н., ......, в пользу Демидова Д.В., паспорт ......, в возмещение ущерба 2 207 688 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб.

В части исковых требований о взыскании ущерба к Орлову М.В., Корюкину И.Н. Демидову Д.В. отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ......», ......, расходы на производство экспертизы с САО «ВСК», ......, в сумме 12 060 руб., с ИП Корюкина Н.Н., ......, в сумме 54 940 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 11 720 руб.

Взыскать с ИП Корюкина Н.Н., ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 19 238 руб.44 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......