Решение по делу № 33-3113/2016 от 12.02.2016

Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33-3113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНевзорова В. А. к ОАО «Росгосстрах Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Невзорова В. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым в иске Невзорову В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Невзоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор <.......> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Росгосстрах Банк» открыл текущий счет <.......> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагал, что был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение банка, а банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До его сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора никто не проинформировал об этом. Его права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. <.......> банку была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду отсутствия у заемщика, ответа на данную претензию получено не было.

Просил обязать предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Невзорова В.А., находящиеся у банка: копию договора <.......>, копию приложения к договору <.......>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Невзоров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Невзоров В.А. указал, что он является заемщиком ОАО «Росгосстрах Банк». Между ним и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <.......> Невзоров В.А. направил в ОАО «Росгосстрах Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Поскольку ответа на претензию получено не было, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с просьбой обязать предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Невзорова В.А., находящиеся у банка.

В подтверждении заявленных требований Невзоровым В.А. в материалы дела представлена указанная выше претензия от <.......> однако доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику, истцом не представлено.

Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, тогда как при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Из материалов дела не следует, что истец явился в банк за получением требуемых им сведений и ему было отказано.

Более того, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора, что свидетельствует из заявления – анкеты Невзорова В.А.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента.

В свою очередь информация, которую просил предоставить Невзоров В.А., составляет охраняемую законом банковскую тайну и при необходимости может быть предоставлена истцу только при его личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.

Истцом надлежащих доказательств тому, что он явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было. Не представлено истцом и доказательств того, что банк, получив заявление истца, проигнорировал его.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что банк не отказывал истцу в предоставлении испрашиваемой информации, тогда как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что направленная им претензия была получена адресатом и оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в обосновании своих доводов о нарушении банком его прав, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Невзоровым В.А. требований.

Кроме того, в иске Невзоров В.А. указал на наличие у него договора с ответчиком на выдачу кредитной карты <.......>, однако в материалы дела, доказательства, подтверждающие указанные доводы, истец не представил.

Напротив, как следует из письма ОАО «Росгосстрах Банк», кредитный договор <.......> между Невзоровым В.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» за время деятельности банка не заключался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств отправки названной претензии в банк, квитанции, подтверждающей отправку названной почтовой корреспонденции, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии истца, тогда как представленный истцом реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невзорова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: