Решение по делу № 2-388/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-388/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                   21 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Малькову В.Л., Ильченко А.К. о признании недействительным в части договора займа денежных средств с условием о залоге, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Малькову В.Л., Ильченко А.К. о признании недействительным в части договора займа денежных средств с условием о залоге, об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Ильченко А.К. был заключен кредитный договор №. Согласно раздела 2 кредитного договора, пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 667 536 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска - 2014; (VIN)     №; номер кузова – №. В соответствии с пунктом 2.1 договоре о залоге предмет залога находится у залогодателя -     Ильченко А.К. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к Ильченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко А.К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, право банка на обращение взыскания на заложенное имущество при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору реализовано не было.

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия банка. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля является ответчик Мальков В.Л., согласно ответа УГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>.

Договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 не расторгнут, не оспорен Заемщиком, и продолжает действовать.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство марки, модели <данные изъяты>; год выпуска - 2014; (VIN) – № является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ».

Истец считает, что свои обязанности, предусмотренные законом исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между Ильченко А.К. и Мальковым В.Л..

Мальков В.Л. при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца.

Кроме того, довод о добросовестности приобретения опровергается обстоятельствами приобретения автомобиля. В данном случае оригинал ПТС в силу п. 2.3 договора залога хранится в банке, что подтверждается актом приема-передачи оригинала ПТС. То есть, сделка купли-продажи заложенного автомобиля, совершенные после передачи оригинала ПТС банку, в том числе сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершены по дубликату ПТС. Приобретая автомобиль по дубликату ПТС Мальков В.Л. мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имуществ и при должной внимательности и осмотрительности, мог и должен был провидеть, что автомобиль находится в залоге. Указанное обстоятельство (приобретение ТС по дубликату ТС) также опровергает довод о добросовестности приобретения, а следовательно, о прекращении залога.

Таким образом, истец указывает, что сделка, совершенная между ответчиками является мнимой.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере - 703 000 рублей, однако истец полагает, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Истец с учетом увеличения исковых требований, просит: признать недействительным п.п. 4.1, 4.2, 5.3 договора займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ильченко А.К. и Мальковым В.Л.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска – 2014, VIN №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 3-7, 81-84, 127-128).

В судебном заседании представитель истца БАНК УРАЛСИБ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-69), выданной в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60-65), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Ответчики Мальков В.Л., Ильченко А.К., представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (Т. 3 л.д. 86, 87, 88), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, выданных Мальковым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 130), Ильченко А.К. – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 93), иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 3 л.д. 101-102), указывает, что Ильченко А.К. надлежащим образом не исполнил свое обязательство по договору займа с истцом, Мальков В.Л. согласно п.5.3 Договора займа, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на Автомобиль (предмет залога) во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой посредством его поступления в свою собственность по цене 800000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым В.Л. и Ильченко А.К. было заключено соглашение об обращении взыскания на автомобиль во внесудебном порядке. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (предмет залога) перешел в собственность Малькова В.Л. Уведомление о залоге ПАО «Банк Уралсиб» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Мальков В.Л., кредитор Ильченко А.К. и первоначальный залогодержатель автомобиля, получил ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение из стоимости заложенного имущества (автомобиля) путем оставления автомобиля (предмета залога) за собой преимущественно перед последующим залогодержателем автомобиля - ПАО «Банк Уралсиб». Следовательно, в силу п.1 ст.352 и в обеспечении обязательств Ильченко А.К. перед Мальковым В.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в обеспечении обязательств Ильченко А.К. перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля прекратился - заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом Мальков В.Л. не заключал с ПАО «Банк Уралсиб» никаких договоров (не имел и не имеет перед ПАО «Банк Уралсиб» никаких обязательств), в том числе о залоге автомобиля. Мальков В.Л. не является ни стороной гражданского дела №, ни стороной исполнительного производства №-ИП. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» -Т. 1 л.д. 56-59) и заемщиком Ильченко А.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 667 536 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (Т. 1 л.д. 9-14).

        В обеспечение исполнения заемщиком Ильченко А.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Ильченко А.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>; год выпуска - 2014; (VIN)     №; номер кузова – № (Т. 1 л.д. 15-17).

        В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя - Ильченко А.К.

        Согласно п. 2.3 договора о залоге залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение кредитору оригинал Паспорта транспортного средства и копию заключенного (-ых) с автосалоном-партнером Договора (-ов) купли-продажи, а также представить оригинал регистрационного документа (свидетельства о регистрации) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.К. передал ОАО «Банк Уралсиб» паспорт транспортного средства, о чем был составлен акт (Т. 1 л.д. 18-20).

Между ООО «ФЦ Кемерово» и Ильченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (Продавец) обязалось передать в собственность Ильченко А.К. (Покупатель) транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска - 2014; (VIN)     №; номер кузова – №. Согласно п. 3.10 данного договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 667 536 рублей перечислена на счет Ильченко А.К., что подтверждается выпиской по счету заемщика (Т. 1 л.д. 85-91).

Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ зачислена за автомобиль <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.К., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан между ООО «<данные изъяты>» и Ильченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к Ильченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи, произведенной на паспорте транспортного средства <адрес> <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) - № является Ильченко А.К., дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ о праве собственности - Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 42 23 №.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО "<данные изъяты>" к Ильченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что, заключая с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге Ильченко А.К. гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога данный предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к Ильченко А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко А.К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (Т. 1 л.д. 21-30).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль (Т. 1 л.д. 100-102).

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46) установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия банка и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик Мальков В.Л. (Т. 1 л.д. 47).

Договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 не расторгнут, не оспорен Заемщиком, и продолжает действовать.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство марки, модели <данные изъяты>; год выпуска - 2014; (VIN) – № является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» (Т. 1 л.д. 48-49). Иные права залога в реестре отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ильченко А.К. и Мальковым В.Л. был заключен договор займа денежных средств с условием о залоге, в соответствии с которым Мальков В.Л. (займодавец) передает Ильченко А.К. (заемщик) денежный займ в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В силу п. 4.1. данного Договора займа обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по данному Договору займа является залог легкового автомобиля - <данные изъяты>, (VIN) - №, который будет приобретен Заемщиком в свою собственность в будущем по договору купли-продажи. Согласно п. 4.2 договора займа право займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству) обеспечивается заключением между займодавцем и заемщиком в пользу займодавца договора залога автомобиля (Т. 1 л.д. 117-118).

Согласно ч. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к Ильченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что право залога по Договору займа возникло также ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3. Договора займа, заключенного между Ильченко А.К. и Мальковым В.Л. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ильченко А.К. условий Договора займа Мальков В.Л. вправе обратить взыскание на спорный автомобиль в судебном порядке либо во внесудебном порядке путем оставления Мальковым В.Л. автомобиля за собой посредством поступления автомобиля в собственность займодавца по цене 800 000 рублей, определенной по соглашению сторон. Право выбора способа обращения взыскания на автомобиль/реализации автомобиля принадлежит займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрено право на оставление предмета залога за собой только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, спорный автомобиль подлежал реализации посредством продажи с торгов.

Следовательно, реализация спорного автомобиля произведена Ильченко А.К. в нарушение норм ГК РФ по договору займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся мнимым.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что целью совершения мнимой сделки явилась реализация предмета залога третьему лицу во избежание обращения взыскания на предмет залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мальков В.Л., при заключении договора, содержащего условие о залоге в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств заемщиком, должен был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества заемщику, предоставляющему залог.

В данном случае из исследуемых судом доказательств следует, что Ильченко А.К. стал собственником находящегося в залоге у истца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не проявив надлежащей осмотрительности, Мальков В.Л. возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Установив данные обстоятельства и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что залогодержатель в настоящем споре не может быть признан добросовестным.

Кроме того, оригинал ПТС в силу п. 2.3 договора залога хранится в банке, что подтверждается актом приема-передачи оригинала ПТС, и Мальков В.Л. мог предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на имущество и при должной внимательности и осмотрительности, мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о залоге автомобиля по договору займа между ответчиками не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что в совокупностью с установленными судом обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков при реализации своих прав и исполнении обязательств.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что включив оспариваемые пункты в заключаемый ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор займа, ответчики тем самым действовали недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами, следовательно, имеются основания для признания пунктов 4.1, 4.2, 5.3 недействительным в силу их ничтожности по статьям 1, 10, 166, 170 ГК РФ.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал после того, как в МОСП по Рудничному и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили данные ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>; год выпуска - 2014; (VIN) – № зарегистрирован Мальков В.Л. (Т. 3 л.д. 97-98).

При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3), в связи с чем срок исковой давности ПАО «Банк Уралсиб» не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным в части п.п. 4.1, 4.2, 5.3 договора займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ильченко А.К. и Мальковым В.Л.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору не погашена. Кредитный договор и договор залога не расторгнуты и не прекратили свое действие.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствий со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Малькову В.Л., Ильченко А.К. о признании недействительным в части договора займа денежных средств с условием о залоге, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 4.1, 4.2, 5.3 договора займа денежных средств с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ильченко А.К. и Мальковым В.Л..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска – 2014, VIN №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Малькова В.Л., Ильченко А.К. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: __________________

Судья:

Секретарь: