Решение по делу № 33-20163/2014 от 25.11.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20163/2014    Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-201/14 по иску М.А.В. к ООО «А» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения М.А.В. и его представителя Б.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «А» – Б.А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел у официального дилера ООО «Р» автомобиль <...>, <...> года выпуска, на который установлен гарантийный срок эксплуатации – 3 года или 100 000 км. пробега, гарантийный период против сквозной коррозии – 12 лет. Выбрав для гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля ООО «А», являющееся официальным дилером автомобилей Нисан, истец осуществлял у ответчика гарантийное обслуживание транспортного средства. Обнаружив в феврале 2012 года на двери багажника вздутие лакокрасочного покрытия, а также следы и потертости ЛКП на кузове, возникшие от контакта демпферов задней двери с ЛКП, истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта и замены элементов, имеющих дефекты ЛКП, который отказал в ремонте автомобиля ввиду ненадлежащего использования и эксплуатации автомобиля, воздействия промышленных и химических выбросов. Истец, полагая отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным, обратился к независимому оценщику, заключением которого подтверждено отсутствие в действиях истца нарушений эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованиями, уточнив которые просил взыскать с ответчика стоимость непроизведенного ремонта автомобиля с целью устранения производственных недостатков в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за нарушение прав истца как потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Р», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 193 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, причин неявки представителя не сообщило, доказательств их уважительности не представило в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции дал неверную оценку юридически значимым для дела обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел у официального дилера ООО «Р» автомобиль <...>, <...> года выпуска.

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации – 3 года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит первым, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Гарантийный период против сквозной коррозии – 12 лет.

В феврале 2012 года истец обнаружил на двери багажника вздутие лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), а также следы и потертости ЛКП на кузове, возникшие от контакта демпферов задней двери с ЛКП.

В связи с наступлением гарантийного случая истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта и замены элементов, имеющих дефекты ЛКП.

Из ответа ответчика от <дата> усматривается отказ в ремонте автомобиля ввиду ненадлежащего использования и эксплуатации транспортного средства, воздействия промышленных и химических выбросов (л.д.12 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭ» от <дата> повреждения ЛКП наружной поверхности задней двери автомобиля <...> образованы в результате развития подпленочной коррозии и являются заводским дефектом. Образование указанных повреждений в результате механического воздействия посторонними предметами категорически исключено. Повреждения ЛКП в проеме задней двери являются экспуатационными, образованными в результате контактов с демпферами двери в процессе езды на автомобиле (л.д. 13-14 т.1).

Представленное истцом заключение ответчик оспорил заключением ООО «Т» от <дата>, согласно которому указанные дефекты автомобиля истца возникли не на стадии изготовления и сборки автомобиля на заводе-изготовителе (л.д. 22-23, 67-98 т.1,).

Для правильного рассмотрения возникших спорных правоотношений, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СБб ГАСУ «Э».

Согласно заключению экспертов от <дата> дефекты ЛКП в области задней двери и проема задней двери кузова автомобиля истца имеют производственный характер, стоимость устранения указанных дефектов без учета износа составляет <...> руб. (л.д. 3-49 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером автомобиля, приобретенного истцом, принял во внимание, что отсутствие договорных отношений между ООО «Р» и ответчиком на техническое обслуживание и ремонт продаваемых ООО «Р» автомобилей истцом допустимым доказательствами не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно паспорту транспортного средства истца организацией-производителем транспортного средства является Нисан Мотор (Япония), а первым собственником автомобиля - ООО «НМР» (л.д.11 т.1).

Из преамбулы заключенного между ООО «НР» и ООО «А» дилерского соглашения следует, что ООО «НМР» является уполномоченным дистрибьютером товара на создание авторизированной дилерской сети по продаже товара, запасных частей и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей.

Раздел дилерского соглашения «услуги» указывает на то, что под услугами подразумеваются услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара и деятельность в рамках производственных и отзывных компаний, а также монтажу и установке автопринадлежностей для товара.

Предметом соглашения является, в том числе, право оказывать услуги.

Из первого абзаца дилерского соглашения (страница 5) следует, что названные организации заключили соглашение в отношении автомобилей, поставляемых в Российскую Федерацию ООО «НР» и изготовленных Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан (л.д.79-82 т.2).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также из материалов дела следует, что ООО «НМР» реорганизовано в ООО «НР», соответственно ООО «НР» является правопреемником ООО «НМР», в том числе, по правам и обязанностям заключенного дилерского соглашения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «А» является организацией, уполномоченной на осуществление гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей Нисан, в том числе и автомобиля истца, соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.А.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.В. на основании следующего.

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК Российской Федерации, в соответствие с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 2, 3 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 ст. 29 указанного Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Сведениями о гарантийных обязательствах Ниссан предусмотрено, что гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля, если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный срок на покраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега (л.д.37 т.1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении дефектов автомобиля в течение гарантийного срока, однако ему было в этом отказано, исходит из стоимости устранения недостатков автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля истца в размере <...> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела также не содержат.

Исходя из ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока удовлетворения требования в добровольном порядке по гарантийному ремонту автомобиля, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме <...> руб. является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, соотношение суммы неустойки и стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, считает расходы истца по оплате экспертного исследования в размере <...> руб. убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и полагает, что с ответчика в пользу М.А.В. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, исходит из доказанности в судебном порядке факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия исходит из того, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обращался в ООО «А» с требованием об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. В установленный законом срок, в добровольном порядке гарантийный ремонт автомобиля не произведен, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным судебной коллегией фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО «А» в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <...> руб. из расчета: (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) : 2 = <...>.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика всей суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, не имеется, поскольку в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования М.А.В. к ООО «А» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу М.А.В. стоимость не произведенного ремонта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: