Решение по делу № 8Г-157/2024 - (8Г-40633/2023) [88-2451/2024 - (88-44330/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-2451/2024 - (88-44330/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3590/2021

УИД № 23RS0059-01-2021-005102-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           24 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яковлева А.М., рассмотрев гражданское дело № 2-3590/2021 по иску ФИО3 и ФИО2 к акционерному обществу «Волна ФИО1» о возложении обязанности исполнить обусловленное договором обязательство по передаче объекта недвижимости, по кассационной жалобе акционерного общества «Волна ФИО1» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.02.2023,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Волна Резорт Энд Спа» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить обусловленное договором обязательство по передаче объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 24.06.2022 администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.11.2022 ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2021 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 определение суда от 17.11.2022 о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба общества без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2023 решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и апелляционные определения от 09.02.2023 и от 04.04.2023 отменены, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2021 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 определение суда кассационной инстанции от 05.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебных постановлений по мотиву их незаконности. Податель жалобы указывает, что администрация своевременно получила копию решения суда от 02.06.2021, что следует из разносной книги для местной корреспонденции Центрального районного суда г. Сочи. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления уполномоченному органу пропущенного процессуального срока. Администрация не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, в то время как из материалов дела следует объективная возможность к обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.06.2021 удовлетворено исковое заявление ФИО3 и ФИО2 о возложении на общество обязанности исполнить обусловленное договором обязательство по передаче объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, 24.06.2022 администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции восстановил администрации процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в вопросе о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В дальнейшем, рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2021, администрация ссылалась на неисполнение судом обязанности по направлению данного судебного акта в адрес третьего лица.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что при разрешении спора по существу администрация в судебном заседании не принимала участие, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение данному лицу копии решения, в материалы дела не представлены.

Проверяя законность судебного постановления о восстановлении администрации срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также констатировал факт несоблюдения судом первой инстанции положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения по рассматриваемому спору вынесена и оглашена 02.06.2021. Представитель администрации участие в судебном заседании не принимал (что отражено в протоколе судебного заседания). Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2021.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда, в том числе в адрес администрации (т. 2, л. д. 267), однако сведения о вручении данного почтового отправления (уведомление о вручении) либо о его доставке адресату и возврате в суд (почтовый конверт с отметками об отправке и доставке адресату, с указанием причины возврата) в материалах дела отсутствуют.

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно заключил о том, что в отсутствие возможности ознакомиться с текстом мотивированного судебного постановления администрация лишилась возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Довод общества о своевременном получении администрацией копии решения суда от 02.06.2021 со ссылкой на разносную книгу для местной корреспонденции Центрального районного суда г. Сочи кассационным судом не принимается, поскольку представленная ответчиком светокопия страницы данного документа не является достоверным доказательством данного факта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГПР23-196-К4 от 21.11.2023).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волна Резорт Энд Спа» – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.М. Яковлев