Решение по делу № 2-390/2024 от 26.02.2024

УИД: 38RS0017-01-2024-000328-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                                     г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю.,

с участием истцов Коршунова Л.Н., Антонова О.Н., представителя истца Коршунова Л.Н. – Медведева Е.И.,

ответчиков Шевцова В.С., Кириенко В.С., представителя ответчика Шевцова В.С. – Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2024 по исковому заявлению Коршунова Л.Н., Антонова О.Н. к Шевцова В.С., Шевцов С.А., Кириенко В.С. о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Коршунова Л.Н., Антонова О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что они друг другу приходятся сестрами. Их родители Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В. захоронены в семейном захоронении на Нижнеудинском городском кладбище. В 1977 году на городском кладбище был похоронен их дед Кириенко С.К.. После его захоронения их отец Кириенко Н.С. установил большое ограждение с учетом будущих захоронений родственников на данном участке. Отец истцов умер в дата обезличена году и был захоронен вплотную к правой стороне ограждения без согласования с их матерью и ими. В 2013 году умерла сестра их отца Кириенко Н.С., она была захоронена между могилой деда и их отца без соблюдения норм Федерального закона от дата обезличена № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой, на каждую могилу отводится участок 5 кв.м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра, по коротким - не менее 0,5 метра. Облицовочная плитка от могилы Кириенко Н.С. лежит на могиле их отца, чем, как они полагают, нарушаются санитарные нормы расположения могил на территории захоронения. дата обезличена умерла их мать Кириенко Е.В., которая в связи с отсутствием свободного места для захоронения рядом с мужем, была захоронена в его могилу, что допускается. После чего ответчики намеренно разрушили ограждение семейного захоронения и установили новое, отгородив могилу их родителей за пределы семейного захоронения, переставив погребальные венки к чужим могилам. Боковая часть ограды отпилена и расположена за могилой Кириенко Н.С., практически на могиле родителей истцов, в связи с чем невозможен уход за могилой их родителей. Считают, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью причинить вред и оказать на них моральное давление через отношение к могилам их родителей. Ответчики не получали разрешение на переустановку ограждения на территории семейного захоронения от администрации кладбища и действовали самовольно.

В связи с чем просят суд обязать ответчиков Кириенко В.С., Шевцов С.А. и Шевцова В.С. за свой счет убрать ограждение вокруг семейного захоронения Кириенко и не устанавливать общего ограждения вокруг семейного захоронения и могилы родителей Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В., очистив участок для ухода за их могилой, соблюдая санитарные нормы; обязать ответчиков убрать часть плитки между могилами Кириенко Н.С. и могилой родителей Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В. для возможности ухода за могилой; взыскать солидарно с Кириенко В.С., Шевцов С.А. и Шевцова В.С. в пользу Коршунова Л.Н., Антонова О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Кириенко В.С., Шевцов С.А. и Шевцова В.С. в равных долях в пользу Коршунова Л.Н. судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.; взыскать в пользу Антонова О.Н. и Коршунова Л.Н. расходы по оплате труда представителя по <данные изъяты> руб. каждой.

Протокольным определением суда дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе.

В судебном заседании истцы Коршунова Л.Н., Антонова О.Н., представитель истца Коршунова Л.Н. - Медведева Е.И., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в уточненном иске, дополнительно истцы пояснили, что когда отец умер, все затраты по погребению несли они лично, но место захоронения для отца определила семья Кириенко, без их согласования. В последующем их мама была подзахоронена к отцу, поскольку это была ее воля. Подзахоронение матери в могилу отца было согласовано со смотрителем кладбища. При захоронении матери все санитарные нормы ими были соблюдены. Поскольку маму хоронили зимой, привести ограду в полный порядок не представилось возможным, ввиду погодных условий. Привести захоронение в порядок намеревались в летний период времени, однако возникли проблемы со здоровьем. Позже, по приезду на кладбище увидели, что установлена новая оградка, что повергло их в шок, поскольку могила их родителей осталась за оградкой, и подхода к могиле практически нет. Данными противоправными действиями ответчиков им причинены огромные нравственные страдания, и им непонятно, как можно было так поступить со своими умершими родственниками, оставив их могилу за оградкой. Кроме того, все венки, и новогодние украшения, ответчиками против их воли были выброшены с могилы их родителей.

                В судебном заседании ответчики Шевцова В.С., Кириенко В.С., представитель ответчика Шевцова В.С. - Барайщук Н.И., заявленные уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, дополнительно суду пояснив, что выделенном администрацией кладбища месте захоронения были похоронены трое близких родственников ответчиков, как было согласовано с администрацией кладбища. В дата обезличена году умер брат ответчика Шевцова В.С. – Кириенко Н.С. (отец истцов), его супруга Кириенко Е.В. не желала организовывать его похороны, в связи с чем, его мать Кириенко А.К. (мать ответчика Шевцова В.С.) приняла решение о его захоронении, по правую сторону места захоронения, однако не в пределах выделенных трех мест захоронения. С дата обезличена года истцы не исполняли надлежащим образом обязанности по уходу за могилой отца. В дата обезличена году ограда, установленная в дата обезличена году пришла в негодность, в связи с чем Шевцова В.С. и Кириенко В.С. осуществили за свой счет демонтаж старой ограды и монтаж новой ограды. Истцы при этом не возражали против установления новой ограды. дата обезличена умерла мать истцов и супруга Кириенко Н.С., и истцы без получения согласия родственников подзахоронили свою мать в могилу к отцу. При этом истцы администрации кладбища сообщили, что они являются единственными оставшимися родственниками лиц, похороненных в спорной оградке, и также, что они установили указанную оградку. В апреле дата обезличена года брат Шевцова В.С. Александр поехал на кладбище и обнаружил факт захоронения Кириенко Е.В., был шокирован не только тем, что он запретил такое захоронение но и тем, во что превратилось место захоронения в пределах оградки. Истцов просили провести уборку загрязненных и развороченных мест захоронения родственников, однако истцы не восстановили внешний вид могил. Новое подзахоронение просело и повело могилы рядом, и осенью дата обезличена года покосились памятники захоронений Кириенко С.К., Кириенко А.К., Кириенко Н.С. Оградка в местах повреждений при захоронении сильно проржавела, в связи с чем было принято решение ее демонтировать и восстановить границы ограды, в соответствии с выделенным в дата обезличена году размеру семейного захоронения, из расчета предоставленных администрацией кладбища трех мест захоронения. Решение сократить длину ограды и восстановить ее до размеров предоставленного разрешения было мотивированно тем, что истцы не только не совершали действий по уходу за местом погребения их отца и матери, но и причиняли вред существующим местам погребения родственников. Существующее ограждение не может рассматриваться как препятствие. В случае если бы отсутствовал подход к могиле, можно было бы реализовать право истцов через установление сервитута, однако, в настоящем деле таких требований не заявлено, кроме того, истцами не доказан факт невозможности осуществления ухода за могилами родителей наличием ограждения. Права истцов не нарушены, компенсация морального вреда не обоснована. Истцами не представлено, какие нравственные страдания им причиняет наличие законного ограждения на семейном захоронении. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Ответчик Шевцов С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в направленных в адрес суда письменных возражениях против иска указал, что не согласен с доводами истцов в связи с нарушениями ими части 2 статьи 56 ГПК РФ, так как последние не доказали, что их права нарушены действиями ответчиков. Кроме того, не доказали, что границы захоронения в настоящее время нарушают действующее законодательство РФ и их права. Полагает, что истцы злоупотребляют правом и ведут себя недобросовестно. Просит в удовлетворении иска отказать.

                Представить третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Коммунальник» (далее – МБУ «Коммунальник») по доверенности Сошина О.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что данные о лице, взявшем на себя обязательство по захоронению, отражаются в журнале учета захоронений с дата обезличена года, где указываются данные лица и адрес регистрации. Захоронение умерших производится на основании свидетельства о смерти. Общественное кладбище в <адрес обезличен> относится к старым кладбищам, на которых межевание территории не проводилось, номера участкам захоронения не присваивались. Захоронение Кириенко С.К. происходило в дата обезличена году, в тоже время была установлена ритуальная оградка, впоследствии в пределах оградки были похоронены Кириенко Н.С. - дата обезличена г., Кириенко А.К. - дата обезличена <адрес обезличен> захоронения не попали под действие Федерального закона №8-ФЗ от дата обезличена «О погребении и похоронном деле» и иных нормативных актов. Кириенко Н.С. похоронили в дата обезличена году, там же с учетом пожелания ответчика и при соблюдении действующего законодательства. В дата обезличена году в могилу Кириенко Н.С. подзахоронили его жену Кириенко Е.В. Согласно данным смотрителя кладбища истцам перед захоронением Кириенко Е.В. было предложено место рядом с Кириенко А.К., где было больше места, но истцы отказались. При погребении учитывалось пожелание истцов. Погребение Кириенко Е.В. (жены) поверх погребенного ранее Кириенко Н.С. (мужа), проводилось по устному согласованию между истцами и администраций Нижнеудинского муниципального образования с учетом санитарных норм и подтверждающим родство документам. К тому же истцы ввели в заблуждение смотрителя кладбища, сообщив, что являются единственными родственниками, имеющими отношение к захоронению Кириенко. Из пояснений истцов и ответчиков видно, что на местах захоронения ни один раз устанавливались траурные ограждения, а также проводились работы по установке памятников и надгробных плит, которые в процессе конфликта убирались и заменялись новыми. То есть с дата обезличена года захоронения неоднократно подвергались механическим воздействиям, что способствовало движению масс земли формировавших надгробный холм. Тем самым изменение сформированных ранее могильных холмов, преобразование их в определенные фигурные группы - без получения от смотрителя разрешения на проведение определённых работ, соблюдение установленных границ погребений, - способствовало тому, что приведенные в соответствие санитарным нормам могильные холмы могли видоизмениться и поменять размеры, при этом необходимо учитывать природные факторы, влияющие на объекты захоронения. В дата обезличена году по обращению истцов номер обезличен от дата обезличена ОМВД России по <адрес обезличен> проводило проверку, по результатам которой было вынесено решение о законности захоронения. Захоронение Кириенко Е.В. было произведено на бесплатно предоставленном земельном участке размером 3,40 кв.м., без оформления каких-либо правомочий в отношении земельного участка. Также погребение Кириенко с дата обезличена года по дата обезличена год не имеет статуса семейного захоронения, так как не представлены доказательства, подтверждающие выделение ответчикам земельного участка для организации семейного (родового) захоронения в соответствии со статьей 21 Федерального закона №8-ФЗ. В связи с изложенным, отнести захоронение к родственному не представляется возможным. Соответственно законодательство не предусматривает получение разрешения (согласия) на захоронение умерших ни у кого, кроме как у смотрителей кладбища. Также согласие на установление траурных ограждений и любые другие действия с захоронениями должны были быть согласованы только со смотрителями кладбища. Сторонами согласование не достигнуто. МБУ «Коммунальник» не является специализированной похоронной службой, а лишь выполняет распорядительные функции на безвозмездной основе. В штатную численность МБУ «Коммунальник» на участке благоустройства включены два смотрителя кладбища и три рабочих, в обязанности которых включено погребение безродных.

                Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе по доверенности Александрова Д.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила, ранее в судебном заседании указала, что согласно санитарным правилам допускается захоронение родственников в одну могилу спустя 20 лет. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что требования по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений и помещений похоронного назначения регулируются СанПиН дата обезличена-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Данными санитарными нормами и правилами не регламентируется порядок и правила содержания, благоустройства, ремонта, расположенных на территории кладбища захоронений.

                Представитель третьего лица администрации Нижнеудинского муниципального образования по доверенности Качанов С.А. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что кладбище г. Нижнеудинска находится в ведении МБУ «Коммунальник» на основании постановления администрации г.Нижнеудинска. Земли, на которых находится кладбище, не разграничены, и принадлежат Нижнеудинскому муниципальному образованию.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от дата обезличена № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет различные формы погребения, реализуемые в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3), гарантируют исполнение волеизъявления умершего (пункт 4 статьи 8), устанавливают требования к выбору земельного участка для размещения места погребения (пункт 1 статьи 16).

Согласно статье 25 Федерального закона от дата обезличена № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности (п. 1). Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. Места погребения могут быть: по принадлежности - государственные, муниципальные; по обычаям - общественные, вероисповедальные, воинские; по историческому и культурному значению - историко-мемориальные.

В силу статьи 18 Федерального закона от дата обезличена № 8-ФЗ общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (п. 1). На общественных кладбищах погребение может осуществляться с учетом вероисповедальных, воинских и иных обычаев и традиций (п. 2). На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (п. 3). Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления (п. 4).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от дата обезличена № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что вопрос о выделении места для погребения отнесен к компетенции органа местного самоуправления.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела и организацией.

Специализированная служба, администрация поселения выдает родственнику либо законному представителю умершего регистрационный номер на земельный участок, который предъявляется смотрителю кладбища, уполномоченному лицу. Смотритель кладбища, уполномоченное лицо регистрирует каждое захоронение в книге установленной формы. Смотритель кладбища, уполномоченное лицо указывает место захоронения, контролирует рытье могилы и ее оформление, после чего устанавливает на могиле табличку с регистрационным номером, соответствующему номеру регистрации в книге захоронений.

Муниципальное предприятие и входящая в его состав специализированная служба по вопросам похоронного дела, организация, уполномоченное лицо обеспечивают, в том числе соблюдение установленных норм отвода земельного участка для погребения.

Из материалов дела следует, что между стороной истцов Антонова О.Н., Коршунова Л.Н. и их родственниками – ответчиками Кириенко В.С., Шевцов С.А., Шевцова В.С. возник спор по установке ограждения вокруг семейного захоронения.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кладбище номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен находятся в собственности Нижнеудинского муниципального образования.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования «Об организации похоронного дела на территории Нижнеудинского муниципального образования» номер обезличен от дата обезличена утвержден Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в Нижнеудинском муниципальном образовании, Правила содержания мест погребения в <адрес обезличен>, Порядок деятельности общественного кладбища <адрес обезличен>.

Организация деятельности общественного кладбища <адрес обезличен> осуществляется Специализированной службой, которая назначает смотрителя кладбища.

Согласно постановлению администрации Нижнеудинского муниципального образования номер обезличен от дата обезличена муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальник» присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Нижнеудинского муниципального образования.

Уставом МБУ «Коммунальник» предусмотрено оказание ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Судом установлено, что Кириенко Н.С., дата обезличена г.р., умер дата обезличена в <адрес обезличен>; Кириенко Е.В., дата обезличена г.р., умерла дата обезличена в <адрес обезличен>. Истцы Коршунова Л.Н. и Антонова О.Н. являются их дочерями. Супруги похоронены на Нижнеудинском кладбище в одной могиле, рядом со своими ранее умершими родственниками: Кириенко С.К. (захоронен в дата обезличена году), Кириенко А.К. (захоронена в дата обезличена году), Кириенко Н.С. (захоронена в дата обезличена году).

В дата обезличена году вокруг семейного захоронения установлена новая ритуальная оградка ответчиками, которая была укорочена. Могила Кириенко Н.С. вместе с подзахороненой Кириенко Е.В., осталась за установленной ответчиками оградкой.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что новая, укороченная, ритуальная оградка была установлена ими в дата обезличена году. Могилу Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В. они ограждать оградкой не стали, оставили могилу за пределами оградки, поскольку истцы не ухаживали за могилами родственников, и против их воли произвели подзахоронение супруги к их брату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков Панкин В.В. показал суду, что семью ответчиков знает давно, в мае дата обезличена года ему позвонил Шевцов С.А., который проживает в <адрес обезличен>, и попросил съездить на могилу его родителей, поскольку ему поступила информация о том, что рядом с его родителями кого-то похоронили. По приезду на кладбище он увидел, что памятник одной из могил разбит, имеется разбросанная земля, оградка была вся в грязи, было понятно, что произведено подзахоронение к крайней могиле, пришлось приводить захоронения в порядок ни один день своими силами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова О.А. со стороны ответчиков суду показала, что она присутствовала на похоронах Кириенко Е.В., из семьи Шевцовых никого на похоронах не было, подзахоронение Кириенко Е.В. производилось в общей оградке родственников, истцы сказали, что это их решение, и спрашивать разрешения они не будут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Раткевич С.В. со стороны ответчиков суду показала, что она видела, в каком состоянии находились могилы после подзахоронения Кириенко Е.В. По всей оградке была разбросана могильная земля, оградка также была вся в грязи. Могилы, памятники, цветы, все было в грязи из-за того, что рядом копали могилу. Уборку производили ответчики своими силами ни один день. Истцы помощи в уборке захоронений своих родственников после захоронения своей матери не оказали.

Из представленного стороной истца ответа Нижнеудинского межрайонного прокурора № номер обезличен от дата обезличена следует, что была проведена проверка по результатам рассмотрения поступившего обращения, и из которого следует, что летом дата обезличена года Кириенко А.К., Кириенко С.К., Кириенко Н.С. установлено ограждение у могил как «семейное». Вместе с тем, отсутствует локальный или муниципальный акт, регламентирующий правоотношения по содержанию и использованию «семейных» захоронений; получению разрешений при таких захоронений.

дата обезличена Нижнеудинским межрайонным прокурором вынесено представление в адрес МБУ «Коммунальник» об устранении нарушений по факту глумления над местом захоронения родителей Антонова О.Н. на городском кладбище <адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления МБУ «Коммунальник» нарушений Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в <адрес обезличен> не выявлено.

Из ответа ОМВД России по <адрес обезличен> в адрес Антонова О.Н. от дата обезличена следует, что по результатам проверки и осмотра спорного места захоронения, установлено, что захоронение является законным.

Согласно ответу на запрос суда администрации Нижнеудинского муниципального образования от дата обезличена номер обезличен Коршунова Л.Н., Антонова О.Н. в администрацию Нижнеудинского муниципального образования за разрешением на подзахоронение Кириенко Е.В. в могилу Кириенко Н.С. не обращались. Шевцова В.С., Шевцов С.А., Кириенко В.С. за разрешением на установку оградки вокруг захоронении семьи Кириенко не обращались. Администрацией Нижнеудинского муниципального образования земельные участки под семейные захоронения на кладбище Нижнеудинского муниципального образования семье Кириенко и Шевцовых не предоставлялись.

Из сообщения по запросу смотрителя кладбища МБУ «Коммунальник» Игнат А.П. следует, что время установки оградки на могилах Кириенко точно пояснить не может, так как ответчики за разрешением на установку оградки к ней и к ее сменщице Корчагиной Е.Л. не обращались.

Истцами также как и ответчиками не представлено суду каких либо доказательств того, что земельный участок на кладбище <адрес обезличен> выделялся им под семейное захоронение.

Таким образом, судом установлено, что указанное захоронение родственников не является семейным, поскольку отсутствуют какие либо документы, подтверждающие выделение земельного участка, на котором расположены могилы родственников, администрацией кладбища под семейное захоронение.

Судом также установлено, что ни одна из сторон не имеет разрешительных документов на захоронения и установления ограждений этих захоронений, в которых бы указывались их размеры.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, схеме расположения захоронений усматривается, что к захоронению родителей истцов имеется свободный доступ.

Вместе с тем, истцы утверждают, что ответчики, установив спорную ограду, нарушили их права на беспрепятственный уход за захоронением их родителей.

Протоколом Госстроя РФ номер обезличен от дата обезличена взамен «Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ а Российской Федерации», утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от дата обезличена номер обезличен, рекомендованы «МДК дата обезличена. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации».

Согласно п. 11.16 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК дата обезличена, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от дата обезличена номер обезличен, ширину разрывов между могилами следует принимать не менее <данные изъяты> м.

В подтверждение доводов каждой стороны представлены фото и видеоматериалы, схема расположений захоронений.

Согласно акту МБУ «Коммунальник» расстояние от захоронения Кириенко Е.В. до спорной оградки составляет <данные изъяты> метра. Между могилами Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В. – <данные изъяты> метр. Захоронение супругов Кириенко располагается между двумя соседними оградками, расстояние между которыми <данные изъяты> метра.

Таким образом, исходя из положений перечисленных правовых актов, регламентирующих порядок похорон и содержание кладбищ, установленное рекомендованное расстояние не менее <данные изъяты> м. по длинным сторонам могил предусматривает такое расстояние именно между могилами, а не между оградами могил. Ни Федеральный закон « О погребеннии и похоронном деле», ни правовые акты не содержат указаний на соблюдение расстояния между могильными ограждениями.

Расположение спорной ограды не препятствует истицам в обслуживании места захоронения родителей и доступе к нему, доказательств обратного истицами не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер обезличен, Пленума ВАС РФ номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, именно истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики нарушают права истцов и чинят им препятствия в исполнении ими своих обязанностей по уходу за могилой своих родителей, а также доказательств нарушения ответчиками требований законодательства, иных норм и правил по захоронению, влекущих угрозу нарушения права собственности или охраняемые законом интересов, истцами суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 стать 67 ГПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов ответчиками.

Таким образом, к доводам стороны истцов о нарушении их прав стороной ответчиков путем демонтажа ограждения на территории семейного захоронения на земельном участке, а также убрать часть плитки между могилами, для возможности ухода за могилой родителей, суд относится критически, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками их прав.

Разрешая исковые требования истцов Коршунова Л.Н., Антонова О.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения статьи 151, пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения норм о компенсации морального вреда» номер обезличен от дата обезличена, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова Л.Н., Антонова О.Н. к Шевцова В.С., Шевцов С.А., Кириенко В.С. об обязании убрать ограждение вокруг семейного захоронения Кириенко, не устанавливать общего ограждения вокруг семейного захоронения и могилы родителей Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В., очистив участок для ухода за их могилой, соблюдая санитарные нормы, обязании ответчиков убрать часть плитки между могилами Кириенко Н.С. и могилой Кириенко Н.С. и Кириенко Е.В., взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в равных долях в пользу Коршунова Л.Н. судебных расходов в размере государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Антонова О.Н. и Коршунова Л.Н., расходов по оплате труда представителя по <данные изъяты> рублей каждой – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                                 Е.С. Филончук

    Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.