Решение по делу № 2-275/2018 от 23.10.2018

                                                       РЕШЕНИЕ                                           №2-275\2018

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     21 декабря 2018 г.

    Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

    при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ответчику Нарсеевой Марии Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 314658, 39 руб., государственной пошлины, в размере 6346, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Нарсеевой с требованием взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314658, 39 руб., в т.ч. основной долг – 241061, 35 руб., проценты – 73597, 04 руб., а также гос.пошлину в размере 6346, 58 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Нарсеевой заключен кредитный договор № KD56996000023092 с использованием банковских карт, согласно которому Банк открыл заемщику счет, выпустил кредитную карту с лимитом согласно договору, с условием процентной ставки, пени, штрафов, с внесением ежемесячных платежей, согласно графику. Заемщик воспользовался денежными средствами, но обязанности по ежемесячным платежам не осуществляет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования долга Нарсеевой ПАО «УБРиР» передано АО «ВУЗ-банк».

АО «ВУЗ-банк» образовавшуюся задолженность просит взыскать.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть без его участия, иск поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение без ответчика, в том числе в заочном порядке.

    Ответчик Нарсеева, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, предоставила ходатайство о привлечении Роспотребнадзора и возражения по иску.

Также направила в суд заявление о рассмотрении без ее участия, указав, что с исковыми требованиями согласна, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ранее выносился судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, поэтому дело рассматривается в общем порядке, с учетом требований ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Оснований для привлечения в дело Роспотребнадзора суд не усматривает, договор не оспорен, доводы о необходимости привлечения – не обоснованы и не мотивированы.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом проверен кредитный договор, каких-либо нарушений при его заключении, положений, противоречащих закону, не установлено.

Кроме этого, договором предусмотрена уступка прав требований, договор ответчиком подписан, в этой части не обжалован.

Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Как видно из кредитного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Нарсеевой, ей выдан кредит, путем открытия счета и перечисления средств, в том числе оговорены условия кредита, процентов, пени, последствия неисполнения обязательства.

Кредит заемщиком не оспорен, денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик, согласно расчету задолженности, денежные средства в счет погашения кредита вносила, но имели место нарушения сроков и сумм, что видно из выписки по счету, затем перестала вносить, в результате чего образовалась задолженность, т.о. ответчик не возместила полученные от Банка денежные средства, чем нарушила условия обязательства.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд согласен с представленным Банком расчётом задолженности по кредиту, расчет проверен, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, который не противоречит действующему законодательству, в том числе, взыскание процентов и неустойки, подтвержден выпиской по счету.

Ответчик свой расчет не предоставил, возражений в этой части не указала.

Кроме этого, согласно заявлению ответчика Нарсеевой, она с требований Банка согласна, иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заявление приобщено к делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, признание иска, изложенное в заявлении с указанием на то, что лицо, обратившееся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (п. 17, "в", Справки о практике применения судами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за период с 2013 по 2014 год").

Последствия признания иска разъяснены.

Таким образом, требования Банка о возврате суммы долга по соглашению обоснованы и законны, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Также, согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение о расходах на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6346, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Нарсеевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Нарсеевой Марии Александровны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314658 рублей 39 копеек, в т.ч. из них 241061 рубль 35 копеек – сумма основного долга, 73597 рублей 04 копейки – проценты, а также государственную пошлину в размере 6346 рублей 58 копеек, всего в сумме 321004 (триста двадцать одну тысячу четыре) рубля 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин