Решение по делу № 2-488/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-488/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000324-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2024 года                                                            г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер ЮЮ.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Рахимову ФИО10, Воропаевой ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к Рахимову А.Г. и Воропаевой Н.В. о возмещении ущерба, указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ................ ................, ................, с участием автомобиля марки «.....», госномер №, под управлением Рахимова А.Г., автомобиля марки «...», госномер №, с прицепом «....», госномер №, под управлением ФИО5 В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, транспортное средство «...», госномер №, с прицепом «....», госномер № получило механические повреждения. Транспортное средство «....», госномер №, с прицепом «....», госномер № было застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания» по риску КАСКО, по договору страхования №. Во исполнение договора АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере .... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Рахимова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично выполнены в размере .... руб.

C учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Рахимов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты прав и интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яковлева И.В., действующий на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Воропаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лупанин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по представленным возражениям, просил в из удовлетворении к Воропаевой отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу ................ ................, ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», госномер №, под управлением Рахимова А.Г., автомобиля марки «....», госномер №, с прицепом «....», госномер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова А.Г., который нарушил п. 10.1 и п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где произошел наезд на припаркованную без нарушения ПДД автомобиля марки «....», госномер №, с прицепом «....», госномер №. Данное обстоятельство установлено Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 .

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», госномер №, с прицепом «....», госномер № получило механические повреждения.

Транспортное средство «...», госномер №, с прицепом «....», госномер № было застраховано в АО «Московская акционерная страховая компания» по риску КАСКО, по договору страхования №.

В свою очередь, АО «Московская акционерная страховая компания», согласно указанному договору страхования, выплатило страхователю транспортного средства «....», госномер №, в счет причиненного ущерба в размере .... руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от 00.00.0000 .

Согласно экспертному заключению ООО «....» от 00.00.0000 № А-№ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет .... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рахимова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены частично, в размере .... руб.

Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию, составляет .... руб. (.....).

В уточненных исковых требованиях, истец просит взыскать указанную сумму солидарно с Рахимова А.Г., как виновника дорожно-транспортного происшествия, и с Воропаевой Н.В. как с собственника транспортного средства «....», госномер №.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а также письменных объяснений и возражений Воропаевой Н.В., судом установлено следующее.

Собственником транспортного средства «...», госномер № является Воропаева Н.В.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство находилось в пользовании Рахимова А.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 00.00.0000 , заключенного между Рахимовым А.Г. и ФИО7, действующего от имени Воропаевой Н.В. на основании нотариальной доверенности ................6 от 00.00.0000 .

Исходя из п. 5.2 вышеуказанного договора, Рахимов А.Г., как арендатор транспортного средства «№», госномер №, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненным автомобилям третьих лиц. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, требования к Воропаевой Н.В. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба в размере .... руб., причиненного истцу вследствие ДТП от 00.00.0000 , следует возложить на Рахимова А.Г., поскольку он пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 00.00.0000 и является непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика Рахимова А.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания»– удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова ФИО12 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН № в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска к ответчику Воропаевой ФИО13 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

        Судья     Ю.Ю. Швагер