Решение по делу № 8Г-6048/2023 [88-7835/2023] от 09.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7835/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1599/2020 (УИД № 55RS0002-01-2020-001935-55) по исковому заявлению ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Александрова Ярослава Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г., с Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 г. по залоговому билету № 001827 в размере 532 720 рублей, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчёта 0,31 % в день, начиная с 24 марта 2020г. до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № 001827, обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, распределены судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26 июля 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г., произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника ФИО4

4 августа 2022 г. Александров Я.А. подал в суд заявление о пересмотре приведённого определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2022 г. в его пользу с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы сумма ущерба в размере 372 576 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 196 288 рублей, судебные издержки в размере 11 600 рублей. Данным судебным актом установлено, что с 25 октября 2019 г. по             25 мая 2021 г. ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» незаконно пользовалось заложенным Александровым Я.А. автомобилем. В настоящее время директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО5 осуждён, ломбард деятельность не ведёт, имеет ряд не исполненных обязательств и признаки банкротства. Произведённая определением суда от 28 мая 2020 г. замена взыскателя по настоящему делу нарушает его права, поскольку не позволяет произвести зачёт требований к нему по этому делу и его требований к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», который является его должником по указанному выше делу. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 30 июня 2022 г., существовали на момент принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве, но не были и не могли быть известны Александрову Я.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022г., в удовлетворении заявления отказано.

Александров Я.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Указывает, что установленные апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 30 июня 2022 г. обстоятельства использования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» заложенного им автомобиля в период с 25 октября 2019 г. по                25 мая 2021 г. являются существенными для настоящего дела, они существовали на момент вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, но не были ему известны. Считает, что произведённое судом правопреемство препятствует зачёту его требования к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и требования ФИО4 к нему.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Александров Я.А. просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение суда, которым произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ФИО4 Данным решением суда с Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 г. и проценты за пользование суммой займа, начисляемые до фактического исполнения обязательства, взыскание обращено на заложенный им автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

В качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2022 г. в его пользу с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы суммы ущерба 372 576 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 196 288 рублей, судебных издержек 11 600 рублей. При этом установлено, что в период с 25 октября 2019 г. по               25 мая 2021 г. ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» пользовался заложенным им автомобилем, в результате чего стоимость автомобиля снизилась

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную сил у судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Ни на одно из обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Александров Я.А., подавая изложенное выше заявление, не ссылался.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе на основании уступки требования, суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Замена взыскателя (истца по настоящему делу) ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника ФИО4 произведена определением суда от 28 мая 2021 г. на основании заключённого ими 22 декабря 2020 г. договора уступки права (требования).

Вынесение судебной коллегией апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – о взыскании с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу Александрова Я.А. денежных средств новым обстоятельством в смысле части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к определению суда о замене выбывшего ответчика (взыскателя) ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на его правопреемника ФИО4 не является.

Использование ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» преданного ему Александровым Я.А. в залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO какого-либо отношения к вопросу о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не имеет и повлиять на его разрешение не могло.

Указание Александрова Я.А. на то, что произведённое судом правопреемство по настоящему делу препятствует зачёту его требования к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и требования ФИО4 к нему, не может быть принято во внимание, поскольку не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции является правомерными, соответствующему действующему законодательству.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда города Омска от 3 августа 2020 г. по делу № 2-1599/2020 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Ярослава Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер