Решение по делу № 2-1096/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1096/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001722-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С., с участием помощника прокурора Ипатовского района Чамурлиева Н.Д., представителя истца Ившина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Барвинского С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 850 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Барвинского С.В. (далее – истец, Барвинский С.В.) обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 850 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 305 090 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2017 Лазаевским районным судом г. Сочи в отношении Барвинского С.В. вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 кассационная жалоба адвоката в защиту Барвинского С.В. о пересмотре приговора суда и апелляционного постановления передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.10.2018 приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.03.2017 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2017 отменены, уголовное дело в отношении Барвинского С.В. возвращено прокурору г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановлением старшего следователя от 01.06.2020 уголовное дело в отношении Барвинского С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за Барвинским С.В. признано право на реабилитацию. В период с 06.03.2018 по 17.12.2018 Барвинский С.В. находился под стражей и отбывал наказание в исправительной колонии. 19.10.2019 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец указывает, что за период незаконного уголовного преследования он приобрел заболевания, которые значительно ухудшили качество его жизни, он испытывал моральные страдания, не имея возможности ежедневно общаться с членами семьи, не имея возможности заниматься любимым делом в своем фотосалоне «<данные изъяты>», из-за слухов и домыслов, сопровождавших его заключение в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в фотосалон «<данные изъяты>» резко сократился поток клиентов, а после освобождения он вынужден был уехать из г. Ипатово, чтобы не испытывать психологического давления и не отвечать на расспросы людей, вынужден был оплачивать услуги по оказанию юридической помощи.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ указал, что истцом не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлияло на его здоровье. Нахождение Барвинского С.В. в период с 06.03.2018 по 08.03.2018 в камере предварительного заключения ОМВД России по району Вешняки г.Москвы, а также период этапирования с 08.03.2018 по 02.04.2018 не может быть основанием к возмещению морального вреда, поскольку Барвинский С.В. уклонился от самостоятельного следования к месту отбывания наказания и покинул место жительства. Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 245 000 руб. и оплаты услуг нотариуса в размере 3 390 руб. следует прекратить, поскольку указанные расходы истец понес в рамках уголовного дела, и они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил заявленные требования удовлетворить.

Помощник прокурора Ипатовского района Чамурлиев Н.Д. просил требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку истребуемая истцом сумма компенсации завышена, производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и заместителя прокурора, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    

     В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.    

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139,197 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 30 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 в отношении Барвинского С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, 19.01.2017 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи.

20.12.2016 в отношении Барвинского С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31.05.2017, Барвинский С.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.10.2018 приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении Барвинского С.В. возвращено прокурору г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Барвинского С.В. в виде заключения под стражу продлена до 17.12.2018 включительно.

Согласно справке ФКУ ИК-11 от 17.12.2018 Барвинский С.В. в период с 06.03.2018 по 17.12.2018 отбывал наказание в местах лишения свободы.

19.10.2019 в отношении Барвинского С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СУ УВД по г. Сочи от 01.06.2020 уголовное дело в отношении Барвинского С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за Барвинским С.В. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении трех с половиной лет Барвинский С.В. подвергался незаконному уголовному преследованию. В том числе в период с 06.03.2018 по 17.12.2018 он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что Барвинский С.В. как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывает, что незаконное уголовное преследование Барвинского С.В. на протяжении трех с половиной лет, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение под стражей и отбывание наказания в местах лишения свободы заведомо причинили ему нравственные страдания. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации за период нахождения Барвинского С.В. под стражей и в местах лишения свободы с 06.03.2018 по 17.12.2018 (281день), суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 78-КГ18-38, согласно которой размер компенсации за 1 сутки нахождения под стражей составляет 2 000 руб.

В связи с чем размер компенсации за период нахождения истца под стражей и в местах лишения свободы составляет 562 000 руб. (281 день х 2000 руб.).

Подлежит отклонению довод представителя Министерства финансов РФ о том, что период нахождения истца под стражей и этапирования с 06.03.2018 по 02.04.2018 не подлежит компенсации, поскольку связан с действиями истца, который уклонился от самостоятельного прибытия в место отбывания наказания. Так, взятие истца под стражу и его этапирование было произведено в рамках незаконного уголовного преследования Барвинского С.В., в связи с чем он имеет право на компенсацию в порядке реабилитации в силу закона за период нахождения под стражей и этапирования.

Также суд учитывает, что за период уголовного преследования в отношении Барвинского С.В. у него ухудшилось здоровье, он приобрел заболевание <данные изъяты>, которое безусловно ухудшило качество его жизни, заболевание приобрело хронический характер, что подтверждается медицинскими документами (письмо ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от 13.05.2019 № 2-14/1076 (л.д. 82), заключение клинико-диагностической лаборатории от 4.11.2021 (л.д. 85-86), выписка из медицинской карты № 354 (л.д. 82), заключение врача-уролога от 11.10.2022 (л.д. 90)).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что незаконное привлечение Барвинского С..В. к уголовной ответственности безусловно повлияло на его психическое и моральное состояние, он очень сильно переживал по этому поводу, замкнулся в себе, фотосалон «<данные изъяты>» в г. Ипатово, в котором он работал и который приносил ему доходы, стал приносить убытки, поскольку клиенты, узнав о том, что истец привлечен к уголовной ответственности, перестали приходить в фотосалон, в связи с чем также пострадала деловая репутация истца.

Суд принимает также во внимание, что истец живет в небольшом городе Ипатово, где горожанам все известно друг о друге. О сложившейся в отношении него ситуации было известно, в том числе его родственникам, знакомым, клиентам фотосалона, в результате чего он испытывал на себе осуждающие и неодобрительные взгляды людей, ему было сложно находиться на работе и в общественных местах, что не могло не причинить ему нравственных страданий и не оказать негативное воздействие на его эмоциональное состояние.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норм права, установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства незаконного привлечения Барвинского С.В. к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отрицательной характеристики по месту работы и месту жительства, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования (три с половиной года), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение в метах лишения свободы, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барвинского С.А. - 800 000 руб., из которых 562 000 руб. компенсация за нахождение истца под стражей и в местах лишения свободы.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 050 000 руб. суд отказывает, полагая данную сумму завышенной.

При разрешении требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 305 090 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору о защите прав и интересов физического лица и правовом сопровождении судебного иска о реабилитации и возмещении материального и морального вреда и при проведении досудебных мероприятий от 23.11.2022 об оказании юридической помощи от 17.07.2021, заключенному между истцом и СРОО «Доступность» в лице Ившина В.В., заявке от 23.11.2020, актам приема-передаче денежных средства от 09.12.2020 и от 01.11.2020 Барвинский С.В. оплатил Ившину В.В. юридические услуги по оказанию юридической помощи за составление иска о взыскании компенсации морального вреда, связанной с правом реабилитации, представление интересов в суде, 55 000 руб. (л.д. 74-77).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (подготовка и составление иска, собирание доказательств, консультативная правовая помощь), участие его в судебных заседаниях, а также учитывая время, необходимое на исследование и подготовку документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 55 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб. и услуги нотариуса за оформление доверенностей в размере 3 390 руб., суд приходит к следующему.

Из представленных истцом договоров от 07.07.2017 и от 31.10.2018 и дополнительных соглашений к ним, следует, что юридические услуги представителем были оказаны истцу в рамках уголовного дела в отношении Барвинского С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доверенности от 18.08.2017 и от 07.07.2017 сроком действия на один год также были оформлены на представителя в период уголовного преследования в отношении истца.

Указанные расходы истца в соответствии со ст. 135 и 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенностей в общем размере 248 390 руб. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом за оформление доверенности от 30.01.2021 в размере 1700 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 30.01.2021, выданной истцом на имя СРОО «Доступность», не усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с компенсацией морального вреда, в связи с реабилитацией истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Барвинского С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барвинского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барвинского С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требования Барвинского С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 050 000 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Производство по делу по требованию Барвинского С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенностей в размере 246 700 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко