Решение по делу № 2-290/2015 (2-6771/2014;) от 08.07.2014

Дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 марта 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.С. к Яковлеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.07.2011 между сторонами был заключен договор займа, в тот же день ответчик получил от истца в долг 8030528 руб. 00 коп. на срок 24 месяца до 04.07.2013. 10.07.2011 между сторонами был заключен еже один договор займа, в долг передано 1969386 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца до 10.07.2013. В связи с тем, что суммы займов в установленный срок не были возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 9999 914 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831451 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПФ в части взыскания процентов, просил взыскать сумму займа в размере 9999 914 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948325 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В настоящем судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Поскоков Э.Э. просил удовлетворить ранее увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил, о дате рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебной телеграммы Х. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил копию искового заявления, ранее являлся в суд и реализовал право на предоставление возражений, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункту 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом, 04 июля 2011 года Яковлев Е.А. и Смирнова Ю.С. заключили договор займа на срок 24 месяца на сумму 8030528 руб., при этом, ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 04.07.2013 (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 04 июля 2011 года (л.д. 8).

Кроме того, судом установлено, что 10 июля 2011 года Яковлев Е.А. и Смирнова Ю.С. заключили договор займа на срок 24 месяца на сумму 1 969386 руб., при этом, ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 10.07.2013 (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 10 июля 2011 года (л.д. 8).

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, общая сумма долга в размере 9999 914 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о возврате части денежных средств подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о том, что расписки им не подписывались также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы № Х от 24.02.2015 следует, что подписи в расписках от 04.07.2011 и 10.07.2011 от имени Яковлева Е.А., выполнены самим Яковлевым Е.А. (л.д. 99-103).

Указанное заключение суд принимает, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, к нему приложены все необходимые документы.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 9999 914 руб. 00 коп. суд находит законными и обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены расчеты процентов за пользование ответчиком невозвращенными денежными средствами (л.д. 32, 10) на общую сумму 948 325 руб. 59 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Так, неисполнение денежного обязательства имело место с 04.07.2013 и 10.07.2013 по настоящее время. Истцом данный период ограничен 28 мая 2014 года, что является его правом.

За данный период согласно Указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки банковского процента составлял 8, 25 %.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявленный истцом размер процентов, по мнению суда, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу процентов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы понесены истцом и подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., подтвержденные надлежащим образом (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ю.С. к Яковлеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Е.А. в пользу Смирновой Ю.С. задолженность по договорам займа в размере 9999 914 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 325 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., а всего взыскать 11022 239 (одиннадцать миллионов двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья