Решение по делу № 2-444/2020 от 30.03.2020

                                                                                                          Дело № 2-444(1)\2020

                                                                                              64RS0034-01-2020-000406-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2020г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием представителя ответчика Абушева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 25.03.2020г. по 17.06.2020г. в размере 110 491 руб. 50 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 18.02.2020г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук NBMSICreator №, стоимостью 129 990 рублей дистанционным способом. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не работает камера. 19.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за товар, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу. В ходе проведения экспертного исследования установлен данный недостаток. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 17.06.2020г. ООО «МВМ» произвело Горину О.В. оплату стоимости ноутбука в сумме 129 990 руб. В остальной части исковых требований просит отказать, поддержав возражения на исковое заявление в полном объеме. Считает, что истец злоупотребил своим правом направив претензию не по юридическому адресу ответчика, а по месту совершения сделки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 18.02.2020 года Горин О.В. приобрел в ООО "МВМ" ноутбук NBMSICreator № стоимостью 129 990 руб.

В процессе эксплуатации ноутбук проявился дефект - не работает камера.

19.02.2020г. Горин О.В. направила в адрес ответчика претензию, из текста которой следует, что просит возвратить денежные средства в размере 129 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия была возвращена истцу 25.03.2020г. по иным обстоятельствам.

25.03.2020г., по инициативе истца, ИП ФИО5 было проведено экспертное исследование, согласно которому в представленном на исследование ноутбуке обнаружен недостаток, связанный с невозможностью использования блока встроенной видеокамеры. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность блока встроенной камеры, которая устраняется заменой блока на исправный. В случае устранения неисправности на платной основе стоимость устранения неисправности путем замены блоков встроенной камеры может составить 3 500 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" № № от 27.05.2020г. в представленном на экспертизу товаре - ноутбук SamsungNBMSICreator № был обнаружен дефект, выраженный в невозможности инициализации и использования интегрированного модуля WEB камеры. Дефект носит постоянный характер проявления. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов характеризующих: намеренное повреждение аппарата, и прочих нарушений правил эксплуатации - не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого и производственного. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены комплектующих. 5000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Учитывая наличие в приобретенном Гориным О.В. товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что 17.06.2020г. ответчиком Горину О.В. выплачена денежная сумма, уплаченная за телевизор в размере 129990 рублей, что не оспаривается истцом.

Горин О.В. должен возвратить ООО "МВМ" указанный ноутбук ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара, за период с 25.03.2020г. по 17.06.2020г. в сумме 110 491,50 руб.

Довод ответчика о том, что истцом претензия с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный ноутбук денежных средств направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту совершения сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору направить претензию о ненадлежащем качестве товара по месту приобретения товара.

Кроме того, в представленном истцом кассовом чеке указан адрес: <адрес>, по которому истцом была направлена претензия.

Учитывая, что требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, указанные в претензии, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона, начиная с 05.04.2020г..

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 05.04.2020 г. исходя из 1% в день от стоимости товара 129990 руб., т.е. по 1299,90 руб. в день (74 дня), что по состоянию на 17.06.2020 г. составляет 96192,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 05.04.2020 г. по 17.06.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 9619,26 руб. (0,1% от суммы 129990руб. х 74 дн.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 9619,26 руб. (неустойка) + 500 (моральный вред) = 10119,26 руб., из которых 50% составляет 5059,63 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Горина О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2529,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 388,03 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 15000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленной доверенности, она выдана представителю для представления интересов истцов не только в данном судебном заседании, но и в иных случаях и организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от 26.05.2020г. стоимость экспертизы составляет 17000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Горина О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Горина О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 05.04.2020г. по 17.06.2020г. в сумме 9619,26; почтовые расходы 388 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2529,81 руб., за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горина О.В. отказать.

Обязать Горина О.В. возвратить ООО «МВМ» ноутбук SamsungNBMSICreator № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Помощник: