Решение по делу № 33-2291/2023 от 21.03.2023

     Дело № 33-2291/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Завьяловой А.В.,Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Санникова Михаила Алексеевича, акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санникова Михаила Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Санникова Михаила Алексеевича страховое возмещение в размере 341100, 00 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 51231,40 руб., штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6911,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Санникова М.А. – Казанкова М.А.,

у с т а н о в и л а:

Санников М.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.р.з. <.......>, под управлением Санникова М.А., и ВАЗ г.р.з. <.......>, под управлением Постновой А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является Постнова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем 22 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 мая 2021 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, как и в досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2021 года № У-21-90722/5010-008 Санникову М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование». Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» № 02.21-89, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 200 руб.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 386 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казанков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Санников М.А. и ответчик АО «Совкомбанк страхование».

В доводах своей апелляционной жалобы истец Санников М.А. со ссылкой на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховое возмещение с АО «Совкомбанк страхование» должно быть взыскано без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия страховщика организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Настаивает на том, что со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в заявленном размере 386 200 руб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (том 4 л.д. 141-143).

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения системы пассивной безопасности относятся к заявленному событию.

Вывод суда о том, что истец является собственником транспортного средства, основан на предположениях, поскольку право собственности подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 31 октября 2020 года, заключенным с Куликовой О.В., подпись продавца никем не удостоверена, на момент обращения в суд истец так и не зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке.

При назначении экспертизы судом были нарушены положения ст. ст. 12, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, так как суд первой инстанции не указал мотивы несогласия с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», составленным по заказу финансового уполномоченного.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения суда доказательство, полученное с нарушением закона и не имеющее юридической силы, - заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку эксперт Рукан Г.В. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем не имел право проводить исследования в рамках ОСАГО.

Суд первой инстанции также нарушил правила оценки доказательств, отдав предпочтение заключению ООО «Независимый эксперт» и проигнорировав два имеющихся в материалах дела экспертных заключения с одинаковыми выводами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был применить к настоящему спору положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной выгоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» отмечает, что исключение судебным экспертом столь значительного объема повреждений свидетельствует об инсценировке истцом заявленного ДТП, а также об умышленном завышении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Со ссылкой на установленные экспертом Олеховым В.В. обстоятельства, а именно на то, что согласно сведениям с сайта nomeragram.ru задний бампер Lexus GS300 в его правой части уже содержал трещину в месте излома на момент ДТП, на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП не обнаружено место резкого отклонения следов юза в поперечном направлении на проезжей части, часть повреждений на правой боковой поверхности кузова Lexus GS300 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, излом правой угловой части заднего бампера Lexus GS300 мог образоваться после остановки обоих автомобилей и при отъезде Lexus GS300 от места столкновения, апеллянт указывает, что имеются явные противоречия в заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Фактор для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности отсутствует.

Кроме того, материалы дела не подтверждают наличие права собственности на автомобиль Lexus GS300 у истца, поскольку подпись продавца в договоре купли-продажи от 31 октября 2020 года никем не удостоверена, отсутствуют объективные данные, подтверждающие волеизъявление продавца на реализацию автомобиля именно в эту дату и именно истцу, на сегодняшний день истец так и не зарегистрировал переход права собственности.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял страховщику требование об организации восстановительного ремонта, по которому ответчиком было принято какое-либо решение, оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Помимо прочего, оба заключения судебных экспертиз были получены с нарушением закона, так как при их проведении был нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их назначении судом первой и апелляционной инстанций не была дана оценка заключению ООО «Калужское экспертное бюро».

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью либо в части взыскания страхового возмещения за повреждение системы безопасности в размере 250 210 руб. (том 4 л.д. 166-170, том 5 л.д. 207-209).

Также ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (том 5 л.д. 225-226).

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 12 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Санникова М.А. - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Санникова М.А. страховое возмещение в размере 68 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 329 руб. 80 коп., штраф в размере 34 400 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 564 руб. (том 5 л.д. 255-268).

С апелляционным определением не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование», подав на него кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении указал, что пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

Страховщик, не соглашаясь с выводами заключения повторной судебной экспертизы, а также указывая на инсценировку ДТП, ссылался в ходе спора, в том числе в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что дорогостоящий автомобиль Лексус часто меняет собственника, а также часто участвует в ДТП, где собственник является потерпевшим, автомобиль получает пересекающиеся повреждения; автомобиль ВАЗ-21074 также часто участвует в ДТП и получает пересекающиеся повреждения, водитель всегда является виновником, на оба автомобиля наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, автомобиль Лексус находится в залоге у банка, и потерпевший умышленно сымитировал активацию подушек безопасности, что ведет к удорожанию ремонта.

Какой-либо оценки данным доводам не дано, мотивов и анализа, по которым они не были приняты во внимание, в судебных актах не приведено.

Ответчик также ссылался на полученное им заключение ИП Брылева И.С., на основании которого он отказал в выплате, и на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», полученное по заданию финансового уполномоченного, согласно которым имеющиеся на автомобиле Лексус повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ какой-либо оценки данным заключениям также не дала.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Ответчик ссылался на то, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Р-Оценка», задний бампер автомобиля Лексус уже был поврежден на момент ДТП, в момент столкновения данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, а ВАЗ-21074 двигался с незначительной скоростью около 5 км/час.

Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал на предмет их соответствия пояснениям участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах столкновения.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании у страховщика АО «ОСК» документов по факту ДТП от 22 октября 2019 года с автомобилем Лексус на предмет исключения пересекающихся повреждений (том 3 л.д.205), однако судами данное ходатайство не было разрешено.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Р-Оценка», повреждения двери задней правой со стеклом могли образоваться в данном ДТП, при этом данная дверь уже имела повреждения, не имеющие отношения к ДТП.

Таким образом, само по себе возможное получение части повреждений в заявленном ДТП при взаимодействии автомобилей не может свидетельствовать об исключении возможности умышленной инсценировки ДТП с целью получения страхового возмещения за более значительный объем повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному ДТП, о чем указывал страховщик.

Между тем, доводам ответчика о совершении такой инсценировки суды вообще никакой оценки не дали и эти юридически значимые обстоятельства не проверяли, сославшись лишь на возможность получения части повреждений в данном ДТП по заключению судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено отсутствие содействия своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства).

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент рассмотрения спора, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся и в п.87 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ссылался на то, что истец знал, что часть повреждений не относится к ДТП, а также система безопасности не срабатывала в данном ДТП, однако требовал выплату за все повреждения, указав их в представленных страховщику документах, что является злоупотреблением правом.

Между тем, суды данным доводам какой-либо оценки не дали. Суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф со страховщика, установив при этом, что значительная часть повреждений, заявленных истцом, не относится к ДТП, также этим доводам ответчика на предмет злоупотребления правом, оценки не дал.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым доказательства судом отвергаются или им отдается предпочтение.

Суду следует дать оценку доводам ответчика об инсценировке ДТП, возможности получения повреждений автомобиля в ранее произошедших ДТП, проверить обоснованы или нет данные доводы, имеется или нет злоупотребление правом со стороны истца, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона (том 5 л.д. 69-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске полностью.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Санникова М.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Постновой А.В. (том 2 л. д. 222 – 229 – копия административного материала).

Санников М.А. является собственником ТС Лексус на основании договора купли-продажи от 31 октября 2020 года (том 1 л.д. 21), заключенного между ним и Куликовой О.В., при этом в сведениях ГИБДД собственником автомобиля значится Куликова О.В. (том 2 л.д. 231 – КУТС).

Санников М.А. после ДТП дал пояснения о том, что он управлял автомашиной Лексус, двигался по дороге со скоростью около 30 км/ч. В районе дома 38 по ул. 2-ая Сахалинская неожиданно справа со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21074, не пропустил его автомобиль и допустил столкновение (том 2 л.д. 228).

Постнова А.В. дала следующие пояснения: двигалась по ул. 2-ая сахалинская, со стороны ул. Элеваторная, в районе дома 38 при повороте направо не увидела слева двигающийся автомобиль Лексус, допустила с ним столкновение, виновной считает себя (том 2 л.д. 227).

В сведениях о ДТП Санников М.А. указал, что у его автомобиля Лексус в результате ДТП повреждены обе правые двери, правый порог, ручка двери, крыло правое заднее, задний бампер, стекло задней правой двери, колесо заднее правое с диском, три подушки безопасности (том 2 л.д. 229).

Гражданская ответственность Санникова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (том 2 л.д. 43 – полис), в связи с чем 22 апреля 2021 года Санников М.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (том 2 л.д. 179-180).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (том 2 л.д. 67-69), в ходе которого Санников М.А, указал, что зеркало наружное правое, крышка буксиров., диски колес – не относятся к заявленному событию. Все остальные повреждения потерпевший отнес к ДТП 06 апреля 2021 года, однако после осмотра специалист, проводивший его, отметил, что характер повреждений вызывает сомнения.

Далее, страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку согласно экспертному заключению № 46377-21 от 11 мая 2021 года ИП Брылева И.С. повреждения транспортного средства Лексус г.р.з. <.......>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП (том 1 л.д. 12; том 2 л.д. 185-213 – заключение ИП Брылева И.С.).

30 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, АО «Совкомбанк страхование» письмом от 09 июня 2021 года уведомило Санникова М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 13-14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 июля 2022 года № У-21-90722/5010-008 в удовлетворении требований Санникова М.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 97-101).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-90722/3020-004 от 19 июля 2021 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ г.р.з. <.......>, транспортное средство Лексус г.р.з. <.......>, не могло получить повреждения правой боковой части, весь массив повреждений правой боковой части автомобиля Лексус не является следствием ДТП от 06 апреля 2021 года (том 1 л.д. 103-133).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт» (том 3 л.д. 224-225, 234-237).

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» № 1053 от 04 декабря 2021 года, повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, указанные в сведениях о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н598МН72, при обстоятельствах, установленных в административном материале, составленном по ДТП от 06 апреля 2021 года.

К повреждениям, полученным элементами автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого ДТП относятся: повреждения задней правой двери, а также ее стекла, декоративного молдинга и внутренних ее элементов; повреждения порога в нижней части проема задней правой двери/стойки; повреждения правого заднего крыла в районе арки правого заднего колеса и в задней его части; повреждения правой боковой и правой задней частей заднего бампера; часть повреждений наружных элементов диска правого заднего колеса.

Дать конкретный ответ на поставленный вопрос об относимости к рассматриваемому ДТП сработавших элементов пассивной безопасности автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в соответствии с положениями Единой методики, составляет 558 870 руб. без учета износа, 341 100 руб. – с учетом износа (том 4 л. д. 1-55).

При этом следует отметить, что хотя эксперт ООО «Независимый эксперт» и не смог дать конкретный ответ, были ли повреждены подушки безопасности в рассматриваемом ДТП, в расчет стоимости ремонта он их включает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что исковые требования Санникова М.А. подлежат частичному удовлетворению на основании заключения ООО «Независимый эксперт» - страховое возмещение в размере 341 100 руб., штраф в сумме 100 000 руб. с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, отклоняет; доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично заслуживающими внимания.

Пунктом 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что трасологическое исследование в рамках экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № 1053 от 04 декабря 2021 года было проведено экспертом Руканом Г.В., который в реестре экспертов-техников не состоит, что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 09 февраля 2022 года (том 4, л.д. 97-98).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 1053 от 04 декабря 2021 года было получено с нарушением требований действующего законодательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2022 года на основании ходатайства представителя истца Казанкова М.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р-ОЦЕНКА» (том 5, л.д. 39-48).

Как следует из заключения эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» № 12/45 от 12 августа 2022 года, наиболее вероятный механизм ДТП столкновения двух ТС представляется эксперту следующим образом: автомобиль «Lexus» двигался по главной дороге, при этом водитель автомобиля «ВАЗ» двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу автомобилю «Lexus», однако при одновременном движении произошло столкновение, и автомобиль «Lexus» в результате столкновения не имел контакта с дорожным ограждением и другими транспортными средствами.

В процессе столкновения автомобиль «ВАЗ» мог контактировать с незначительной скоростью, о чем свидетельствует незначительное внедрение передней левой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ» в правую боковую часть кузова автомобиля «Lexus». Такой характер возможного столкновения автомобилей «Lexus» и «ВАЗ» должен был определять форму и характер внешних повреждений автомобиля «Lexus». Так, повреждения автомобиля «Lexus» в месте контакта с автомобилем «ВАЗ» должны иметь динамический характер при скользящем контакте. Все повреждения автомобиля «Lexus» должны быть объединены единым механизмом, а направление развития иметь справа налево, сзади вперед и по форме (ширине участка, объему) и расположению (высоте) должны соответствовать форме передней левой угловой части автомобиля «ВАЗ» и его ответным повреждениям.

По характеру заявленных повреждений данное столкновение относится к перекрестному, попутному, косому, скользящему, эксцентричному, правому в отношении автомобиля «Lexus».

Следы качения на дорожном покрытии позволяют установить место столкновения транспортных средств по месту изменения направления следа или бокового сдвига его, вызванного ударом, либо по изменению ширины следа в случае повреждения шины ударом. Резкое отклонение следов юза в поперечном направлении является результатом внешнего силового воздействия другого транспортного средства или резкого движения по кривой. Отклонение прямолинейных следов юза от первоначального направления движения транспортного средства не может быть следствием самостоятельного изменения направления движения

С трасологической точки зрения можно сделать вывод о том, что в заявленном столкновении автомобиль «Lexus» частично получил повреждения задней правой боковой поверхности кузова.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что частично заявленные повреждения правой боковой поверхности кузова автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться повреждения на следующих деталях: дверь и крыло передние правые, правая часть панели крыши, верхний молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, молдинги верхние средней части двери передней и задней правых, деформация средней части двери задней правой, наружная и внутренняя поверхность правого порога, ободная часть правого заднего колесного диска в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <.......> при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Акт осмотра не содержит надлежаще выполненных фото, данных диагностики или дефектовки двигателя стеклоподъемника и стеклоподъемника задней правой двери, что не позволяет отнести данные узлы как подлежащие замене.

Сработка системы безопасности правая исключается в силу отсутствия факторов для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности, в следствие чего, при заявленных обстоятельствах, не могли быть повреждены: блок управления подушек безопасности, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сидения, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности задняя правая, подушка безопасности защиты головы правая, датчик боковой задний правый, подушка безопасности боковая передняя правая.

Остальные заявленные повреждения (облицовка заднего бампера, молдинг задней правой двери нижний, дверь задняя правая (без окраски), стекло двери задней правой, крыло заднее правое) могли образоваться на транспортном средстве «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на 06 апреля 2021 года транспортного средства «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа – 112 751,02 руб., с учетом физического износа округленно – 68 800 руб. (том 5, л.д. 58-85).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» № 12/45 от 12 августа 2022 года в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» Олехов В.В. был опрошен в судебном заседании 28 сентября 2022 года, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, а потому судебная коллегия принимает заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» № 12/45 от 12 августа 2022 года, снаряженная масса автомобиля «ВАЗ» составляет 1 060 кг, в момент столкновения автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии, а автомобиль «ВАЗ» двигался с незначительной скоростью около 5 км/ч и в контакте преодолел расстояние около 1 м. Подушки безопасности не могут развернуться в столкновениях, в которых относительная жесткость столкнувшихся автомобилей сильно отличается при столкновении передней части одного автомобиля («ВАЗ») и боковой стороны автомобиля «Lexus». Кроме того, столкновения, которые происходят при острых углах, не могут привести к развертыванию подушек безопасности, так как значительного замедления в направлении поперечной оси автомобиля «Lexus» (в направлении, измеряемом датчиком удара) не происходит, в данном случае наезд автомобиля «ВАЗ» на автомобиль «Lexus» проходил под острым углом, что не могло вызвать активацию системы безопасности. Поскольку при скользящем столкновении происходит проскальзывание между контактировавшими участками и не возникает достаточного импульса силы, чтобы преобразоваться в представленных и заявленных внутренних повреждениях, а также стать следствием вторичных деформаций от смещений элементов первоначального и непосредственного контактирования с последующей активацией системы безопасности, а отсутствие значительного внедрения в правую боковую часть и смещения элементов первоначального и непосредственного контактного взаимодействия снаружи во внутрь, что говорит о незначительной скорости в момент контактного воздействия, исходя из выше сказанного фактор для образования внутренних повреждений и активации системы безопасности отсутствует, что говорит о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Для проверки доводов истца и его представителя Казанкова М.А. о том, что в Руководстве по эксплуатации транспортного средства Лексус, полученном в сети Интернет, отсутствует информация о пороговых значениях для срабатывания подушек безопасности на автомобиле Лексус, тогда как в заключении эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» имеется ссылка на иное Руководство, которое проверить не представляется возможным, так как эксперт не приложил его к заключению и не указал источник получения данного Руководства, где можно с ним ознакомиться, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в адрес эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» Олехова В.В. и официального дилерского центра Лексус.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» от 10 октября 2022 года следует, что Руководство для владельца автомобиля Лексус GS300 VIN: <.......> не содержит информацию о пороговых значениях, откалиброванных производителем в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции для срабатывания боковых и оконных пневмоподушек SRS.

В ответе на судебный запрос, эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» Олехов В.В. пояснил, что данные по сработке подушек безопасности взяты из открытого источника «Руководство владельца» на официальном сайте бренда «Лексус»: https://www.lexus.ru/forms/manuals/owners-manual https://d24bc91yrt5en5.cloudfront.net/Customer-Portal-Admin/emanuals LEXSUS/OM50E86R.pdf. Так, боковые подушки безопасности и защитные шторки подушки безопасности (система SRS) сработают в случае, если сила удара превысит расчетный пороговый уровень (уровень силы, соответствующий силе удара, создаваемого транспортным средством массой примерно 1 500 кг при столкновении с кузовом автомобиля на скорости примерно 20-30 км/ч, при направлении движения транспортного средства, перпендикулярном расположению автомобиля) (стр. 60).

Аналогичная информация изложена и в письменных пояснениях представителя ответчика со ссылкой на источник ее получения.

В представленном истцом «Руководстве для владельца» указано, что передние пневмоподушки SRS развернутся, если сила воздействия превысит расчетный предельный уровень, сравнимый с прямым столкновением на скорости приблизительно 30 км/ч с неподвижным барьером, который не смещается и не деформируется. Передние пневмоподушки SRS обычно не предназначены для надувания в случае столкновения сбоку или сзади, или переворачивания автомобиля, а также в случае переднего столкновения на малой скорости. Боковые и оконные пневмоподушки SRS обычно не предназначены для надувания в случае переднего или заднего столкновения или переворачивания автомобиля, а также в случае бокового столкновения на малой скорости (раздел «Системы безопасности водителя и пассажиров»).

Таким образом, выводы эксперта Олехова В.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, доказательств обратного относительно того, что система безопасности на автомобиле Лексус сработала при столкновении с автомобилем ВАЗ, в материалы дела не представлено.

Помимо элементов пассивной безопасности и сопутствующих повреждений обивки салона, эксперт Олехов В.В. исключил значительную часть других повреждений, заявленных истцом при общении к страховщику, а именно: дверь и крыло передние правые, правая часть панели крыши, верхний молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, молдинги верхние средней части двери передней и задней правых, деформация средней части двери задней правой, наружная и внутренняя поверхность правого порога, ободная часть правого заднего колесного диска.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия истребовала в АО «Объединенная страховая компания» страховое дело по ДТП, которое произошло с участием автомобиля Лексус 22 октября 2019 года (том 6 л.д. 96), из представленных документов и фотографий следует, что собственником автомобиля Лексус был ФИО1 ДТП произошло в г. Уфа 22 октября 2019 года, собственник заявил о повреждении следующих деталей, узлов, агрегатов: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги на обеих дверях, фара передняя правая, подворотник (том 6 л.д. 105). Из фотографий, распечатанных с представленного диска (том 6 л.д. 100, 125-128) визуально усматривается, что большая часть повреждений находится в передней правой части автомобиля Лексус, визуально они отличаются от повреждений, заявленных истцом после ДТП в 2021 году. Элементы пассивной безопасности при ДТП в 2019 году не пострадали. Собственник получил страховое возмещение в размере 206 000 (том 6 л.д. 110). О назначении судебной экспертизы для определения пересекающихся повреждений ни истец, ни ответчик не заявляли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что двумя экспертными заключениями (ИП Брылева и ООО «Калужское экспертное бюро») подтверждается, что повреждения автомобиля Лексус не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное утверждение является верным, и в целом не опровергает также и выводы экспертного заключения     ООО «Р-ОЦЕНКА».

Судебная коллегия учитывает, что в деле имеются два заключения экспертов, подтверждающих имитацию дорожно-транспортного происшествия, причем одно из них – экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» - было организовано и проведено при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен был разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на истца должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (ответ на вопрос № 4, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Вместе с тем, единственным основанием для назначения судебной экспертизы в ООО «Независимый эксперт» судом первой инстанции послужило несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования (том 3 л.д. 224-225,234-237), что впоследствии повлекло за собой необходимость назначать повторную экспертизу в ООО «Р-ОЦЕНКА», в связи с противоречиями в заключениях двух экспертов.

Несмотря на то, что эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» часть повреждений все же отнес к ДТП от 06 апреля 2021 года, в исследовательской части экспертного заключения установлено, что обстоятельства причинения этих повреждений значительно отличаются от обстоятельств ДТП, которые описывали Санников М.А. и Постнова А.В.

Как было подробно изложено выше, оба участника ДТП изложили в своих объяснениях практически одинаковую версию развития событий, согласно которое обе автомашины находились в движении, при этом Лексус ехал со скоростью около 30 км/ч. О скорости своего транспортного средства ВАЗ Постнова А.В. умолчала, но из объяснений следует, что данная скорость была такой, что водитель «не увидела» транспортное средство, едущее по главной дороге, то есть, очевидно, больше чем 5 км/ч.

Эксперт же, проанализировав материалы дела, схему ДТП, фотографии, повреждения, административный материал, пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Лексус стоял на месте либо двигался со скоростью 1-2 км/ч (пояснения эксперта в с\з), а автомобиль ВАЗ, двигаясь со скоростью около 5 км/ч нанес ему повреждения задней правой части, в частности: крыла заднего правого, частично – двери задней правой, после чего остановился и более не двигался (том 5 л.д. 72).

Эксперт выделил группу повреждений задней правой части автомобиля Лексус (фото 3,4,5 – фрагменты 8,10, том 5 л.д. 63), отнес их к рассматриваемому событию, остальные повреждения задней правой двери – исключил.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, при этом пытаясь ввести страховщика в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и объема полученных в ДТП повреждений, истец Санников М.А. действовал недобросовестно, пытался извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения: получение страхового возмещения, которое ему не причиталось, а впоследствии – взыскание в судебном порядке штрафных санкций.

При этом Санников М.А. доподлинно знал о том, что большая часть повреждений, о которых он заявляет страховщику, возникла не при столкновении ВАЗ 21074 и Лексус, а та часть повреждений, которая была получена в ДТП – возникла при других обстоятельствах, а не тех, которые были описаны водителями транспортных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, доказанности факта злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Санникова М.А. взысканию не подлежит, соответственно, не подлежат взысканию также штраф и судебные расходы.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие права собственности на автомобиль Lexus GS300, является надуманным, поскольку право собственности на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 31 октября 2020 года, заключенным с Куликовой О.В. (т. 1 л.д. 21), а в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль передан истцу, что подтверждается договора ОСАГО и фактическим пользованием им автомобилем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение с АО «Совкомбанк страхование» должно быть взыскано без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку во первых, истец не заявлял страховщику требование об организации восстановительного ремонта, а обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (т. 2 л.д. 179-180), во-вторых, судебная коллегия не усмотрела в принципе оснований для взыскания страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Санникова Михаила Алексеевича к АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санникова Михаила Алексеевича – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года.