Решение по делу № 1-166/2024 (1-1051/2023;) от 27.12.2023

    Дело №

    (№)

    УИД: 24RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            07 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего крановщиком в <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Н601АК 124 регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес> стр.31 <адрес>. Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего исходил запах алкоголя из ротовой полости, отстранил ФИО1 от управления указанным автомобилем, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами. После чего ФИО1, находящемуся по адресу <адрес> стр.31 <адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» расположенном по адресу <адрес> на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 в 19 часов 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у враче нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, проходил службу в ВС РФ, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Н601АК 124 регион, находящийся в собственности ФИО1, подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал ФИО4, они подписали акт приема-передачи, а также он написал расписку о получении денежных средств. Таким образом, автомобиль выбыл из его собственности и на момент совершения преступления ему не принадлежал. Также ФИО1 указал о том, что регистрация автомобиля не могла быть произведена по причине того, что автомобиль, СТС и ключи были изъяты дознавателем.

Вместе с тем, к данным доводам суд относится критически, как к способу избежать конфискации автомобиля. Так, сторона защиты не представила каких-либо доказательств подтверждающих, что автомобиль действительно выбыл из собственности ФИО1 Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> на спорный автомобиль наложен арест, при этом был установлен собственник – ФИО1

Показания же самого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания (оглашены в части принадлежности автомобиля на основании ст. 276 УПК РФ) в части обстоятельств продажи автомобиля были противоречивыми. Так, ФИО1 утверждал и то, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ему, так и то, что автомобиль был продан, однако покупатель с ним не рассчиталась, в судебном же заседании заявил, что покупатель рассчиталась с ним в тот же день, утверждал и то, что ФИО4 является его знакомой, так и то, что она таковой не является. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дознавателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль предоставлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в судебном заседании называл разные даты передачи ему денежных средств.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение доводы стороны защиты о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1, как в настоящий момент, так и на момент совершения преступления, а к представленным договору купли-продажи, акту-приема передачи, расписке относится критически.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак    Н 601 АК 124 регион – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак    Н 601 АК 124 регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  А.А.Качарова