Решение от 14.03.2022 по делу № 2-634/2022 (2-4096/2021;) от 19.11.2021

38RS0034-01-2021-005418-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием прокурора Трофимовой О.И., в присутствии истца Попова А.Е. и его представителя Белинской Е.В., действующего по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еныгиной К.А.,

в отсутствие ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иркутска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по исковому заявлению Попова ФИО24 к Поповой ФИО25, Поповой ФИО26, Казанцевой ФИО22, Попову ФИО23, Администрации города Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

установил:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к Поповой Н.М., Поповой Т.А., Казанцевой М.А., Попову Е.А., Администрации города Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что ****год<адрес> комитет Ленинского городского районного Совета депутатов трудящихся предоставил его отцу Попову Евгению Николаевичу (умер ****годг.) по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: супруга Попова Евгения Николаевича - ФИО3 (умерла ****годг.), Попов Аркадий Евгеньевич, его супруга Попова Наталия Михайловна и их дочь Попова Татьяна Аркадьевна, которые были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя и добровольно выехали из квартиры после расторжения брака в феврале 1988 год. Место их жительства неизвестно.

Также в спорном жилье зарегистрированы ответчики-дочь Казанцева М.А. и сын Попов Е.А. Ответчик Казанцева М.А. не проживает в квартире пять лет, Попов Е.А. - более десяти лет. Их выезд из квартиры также носил добровольный характер, препятствия в пользовании им не чинились. В настоящее время в квартире проживают он (истец), его дочь Еныгина К.А. со своим сыном ФИО17

Просил признать Попову Н.М., Попову Т.А., Казанцеву М.А., Попова Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением; расторгнуть с Поповой Н.М., Поповой Т.А. договор социального найма.

В судебное заседание истец Попов А.Е. и его представитель Белинская Е.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Еныгина К.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила обстоятельства, связанные с использованием спорной квартирой, изложенные истцом.

ОтветчикиПопова Н.М., Попова Т.А., Казанцева М.А., Попов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представительтретьего лица администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо,заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год на имя Попова Евгения Николаевича выдан ордер за № АБ на право занятия 3- комнатной квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ордер как члены семьи включены, ФИО3 (супруга), Попов А.Е. (сын), Попова Н.М. (невестка), Попова Т.А. (внучка).

ФИО3 умерла ****год (свидетельство о смерти серии II-СТ №).

Попов А.Е. и Попова Н.М. имеют совместных детей: Попова Т.А., ****год г.р. (справка о рождении № №), ФИО16, ****год года рождения, Попов А.Е., ****год года рождения (свидетельство о рождении серии IV-СТ №, №).

На основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год брак между Поповым А.Е. и Поповой Н.М. прекращен (свидетельство о расторжении брака серии II-СТ №.

Согласно справке ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», поквартирной карточке, по адресу г.Иркутск <адрес> зарегистрированы: Попов А.Е. с ****год, Казанцева М.А. с ****год, Попов Е.А. с ****год, ФИО17 с ****год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после расторжения брака Попова Н.М. с дочерью Поповой Т.А. выехали из спорного жилья. Дочь истца –Казанцева М.А. не проживает в спорном жилье около 5 лет, а сын Попов Е.А. более 10 лет. В квартире вещей их нет. Вселиться в жилое помещение не пытались, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняли. Представил доказательства несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснению подлежат: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношенияв семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, Озерная 14. Попов А.Е. (истец по делу) проживает с ее матерью, состоят в гражданском браке. У него есть дети: ФИО11, не проживает в спорной <адрес> лет и ФИО10, не проживает в спорной <адрес> лет. Ремонт в спорной трехкомнатной квартире делают Аркадий и ФИО12: купили кухонный гарнитур, обустроили ванну, кухню. Они же оплачивают коммунальные платежи, никто им не помогает оплачивать за жилье. Попова Татьяна свидетелю не известна.

Свидетель ФИО19 суду показал, что является бывшим супругом Еныгиной Кристины, проживали вместе в спорной квартире до 2015 года. В 2010 году по адресу: г.Иркутск <адрес> проживала Маргарита Казанцева, ФИО10 проживал с супругой в другом месте. В той комнате, где жила ФИО11 находятся ее вещи (стенка, диван, кухня, кресло), почему она их не забирает –не известно. В настоящее время в квартире проживают Аркадий Попов, ФИО12, они же делают ремонт. Маргарита Казанцева около трех лет не появляется в спорной квартире, причины не известны.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд исходит из того, что ответчики не проживает в спорной квартире несколько лет, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимали, о своих правах на спорную квартиру не заявляли. Расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире не осуществляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Добровольный выезд члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения дает основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда изнего, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, отсутствие Поповой Н.М., Поповой Т.А. в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением было обусловлено их собственным усмотрением, проживанием в другом месте, при этом по своей воле они отказались от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя, длительное время не внося оплату за жилье и коммунальные услуги соразмерно имевшейся солидарной с нанимателем обязанности.

Поповой Н.М., Поповой Т.А. также не представлено доказательств несения расходов по содержанию жилья. В связи с выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны Попова А.Е. в другое место жительства, не проживание в ней длительное время, бесспорно свидетельствует о том, что они утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении в отношении них договора социального найма.

Решение суда является основанием для снятия Казанцевой М.А., Попова А.Е. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27, ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░29, ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░30, ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░28, ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ****░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.