Решение по делу № 2-1553/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин               4 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/17 по иску Дмитриева С. В. к Дмитриевой Е. А. о выделе доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны в равных долях, в 1/2 доли каждый, являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. (л.д. 9, 15).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/, жилой дом состоит из следующих строений и помещений:

- жилой дом лит. А, общей площадью 39,8 кв.м, помещения: № 1 - 30,6 кв.м, № 2 - 9,2 кв.м;

- жилая пристройка лит. А1, общей площадью 29,3 кв.м, помещения: № 3 - 18,9 кв.м, № 4 - 5,7 кв.м, № 5 - 4,7 кв.м;

- веранда лит. а, помещения: № 6 - 8,1 кв.м, № 7 - 6,2 кв.м, № 10 - 9,5 кв.м, № 11 - 10,3 кв.м;

- пристройка лит. а1, помещения: № 8 - 3,5 кв.м, № 9 - 3,8 кв.м, № 12 - 2,4 кв.м;

- служебные постройки: сарай Г, сарай Г1, навес Г4, сарай Г5, гараж Г6;

- сооружения: душ Г3, уборная Г8. (л.д. 16-23).

Решением Клинского городского суда от 03 июля 2013 года определен порядок пользования домовладением между совладельцами дома. (л.д. 24-25).

Истец обратился в суд с иском о выделе его деле в общей долевой собственности на дом.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что истец хочет в строении «А» комнату площадью 10,4 кв.м, которая по решению суда выделена в пользование ответчице и находится на земельном участке ответчицы. С таким разделом ответчица не согласна. Ответчица пользуется передней частью дома, а истец - задней частью дома. Ответчица согласна разделить дом в соответствии с определенным судом порядком пользования.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что при отсутствии согласия совладельцев жилого дома на вариант раздела домовладения, который бы устраивал обе стороны, по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы для определения технической возможности раздела жилого дома и вариантов такого раздела.

Истец ходатайство о проведении по делу указанной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчицы пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы он заявлять не будет.

Учитывая, что без проведения строительно-технической экспертизы по разделу домовладения суд, не обладая специальными познаниями в этой области, лишен возможности рассчитать допустимые варианты раздела домовладения между совладельцами, при непредставлении сторонами приемлемого для обоих совладельцев варианта раздела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д. С. Васильевича к Дмитриевой Е. А. о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.

    Судья -