Решение от 13.06.2023 по делу № 33-4075/2023 от 15.05.2023

УИД: 56RS0027-01-2022-003422-96

дело № 33-4075/2023

(2-195/2023 (2-2758/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к Р.Е.С. и Р.Е.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Р.Е.С.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** на срок до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой ***% годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления безналичных средств на расчетный счет заемщика.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Р.Е.С. задолженность по договорам займа:

- по договору займа от (дата) в размере *** – сумма основного долга, *** – проценты, начисленные на сумму основного долга, *** – сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату фактического возврата займа;

- по договору займа от (дата) в размере *** – сумма основного долга, *** – проценты, начисленные на сумму основного долга, *** – сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату фактического возврата займа;

- по договору займа от (дата) в размере *** – сумма основного долга, *** – проценты начисленные на сумму основного долга, *** – сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату фактического возврата займа;

- по договору займа от (дата) в размере *** – сумма основного долга, *** – проценты, начисленные на сумму основного долга, *** – сумма пени, убытки в фирме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату фактического возврата займа;

- по договору займа от (дата) в размере *** – сумма основного долга, *** – проценты, начисленные на сумму основного долга, *** – сумма пени, убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых на остаток основного долга в размере *** за период с (дата) по дату фактического возврата займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы по направлению требования (претензии) в размере ***, расходы но направлению искового заявления в размере ***.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Е.М.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Р.Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» задолженность по договорам займа:

- по договору займа от (дата): сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование суммой займа – ***, неустойку – ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по дату фактического возврата займа из расчета ***% годовых на остаток основного долга в размере *** (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

- по договору займа от (дата): сумму основного долга – ***, проценты за пользование суммой займа – ***, неустойку – ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по дату фактического возврата займа из расчета *** % годовых на остаток основного долга в размере *** (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

- по договору займа от (дата): сумму основного долга – ***, проценты за пользование суммой займа – ***, неустойку – ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по дату фактического возврата займа из расчета *** % годовых на остаток основного долга в размере *** (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

- по договору займа от (дата): сумму основного долга – ***, проценты за пользование суммой займа – ***, неустойку – ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по дату фактического возврата займа из расчета *** % годовых на остаток основного долга в размере *** (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта);

- по договору займа от (дата): сумму основного долга – ***, проценты за пользование суммой займа – ***, неустойку – ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по дату фактического возврата займа из расчета *** % годовых на остаток основного долга в размере *** (расчет процентов производить с учетом погашения основного долга в процессе исполнения судебного акта).

Также судом постановлено взыскать с Р.Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

С решение суда не согласился ответчик Р.Е.С. В апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», ответчики Р.Е.С., Р.Е.М., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Р.Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» заключен договор займа, по условиям которого Р.Е.С. переданы денежные средства в размере *** на срок до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между Р.Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» заключен договор займа, по условиям которого Р.Е.С. переданы денежные средства в размере *** на срок до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между Р.Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» заключен договор займа, по условиям которого Р.Е.С. переданы денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между Р.Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» заключен договор займа, по условиям которого Р.Е.С. переданы денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

(дата) между Р.Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» заключен договор займа, по условиям которого Р.Е.С. переданы денежные средства в размере *** сроком до (дата) с уплатой *** % годовых за пользование денежными средствами.

Из содержания указанных договоров следует, что денежные средства были предоставлены ответчику Р.Е.С. безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчик Р.Е.С. получение денежных средств по данным договорам займа в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров займа (условия аналогичные) в случае нарушения срока возврата займа на сумму основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем просрочки.

Согласно договору о переводе долга от (дата) (трехстороннее соглашение), заключенного между Р.Е.С. (должник), Р.Е.М. (новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (кредитор), новый должник Р.Е.М. принимает на себя обязательства должника по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В связи с возражениями истца – Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» о подложности (фальсификации) трехстороннего соглашении, по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» ФИО

Согласно заключению эксперта № от (дата), решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре о переводе долга (трехстороннем соглашении), от (дата), не представляется возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено ее краткостью и простотой строения.

Этим же заключением установлено, что оттиск печати от имени Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», расположенный на оборотной стороне договора о переводе долга (трехстороннее соглашение), от (дата), в графе «Кредитор», нанесен не печатями Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», образцы которых представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец – Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства, однако ответчик Р.Е.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла и до настоящего времени денежные средства не вернула, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно требованиям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется и ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, поскольку соглашение о переводе долга от (дата) Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» не подписывалось, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с Р.Е.М. суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» на заключение договора о переводе долга не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая размеры сумм основного долга и процентов по спорным договорам займа, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом первой инстанции неустоек, поскольку они являются соразмерными нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы Р.Е.С. о том, что денежные средства по указанным договорам займа она не получала, так как они были выданы на основании договорных отношений по совместному бизнесу между ее мужем, директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА», не могут повлечь отмену решения, на основании следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае, содержание представленных истцом договоров займа, а именно наличие указания на то, что Р.Е.С. взяла в долг денежные средства однозначно указывают на то, что денежные средства были переданы и приняты непосредственно самой Р.Е.С. Никакого иного содержания, на основании которого условия передачи денежных средств могли толковаться по иному, из текста спорных договоров займа не следует. Кроме того в самом договоре не содержится указания на передачу денежных средств в заём Р.Е.М. в рамках договорных правоотношений между ним Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА»,

Поэтому взыскание с Р.Е.М. задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, в случае признания их общими являются таковыми только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

При этом сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исследования судебной коллегией, приложенных к апелляционной жалобе копии договоров, товарных накладных, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем указанные заявителем доказательства юридического значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводов суда о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Р.Е.С. судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовых расходов в размере ***.

Вместе с тем, определяя окончательный размер задолженности, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как следует из положений договоров займа, сумма займа может предоставляться как в полном объеме единовременно, так и отдельными траншами (пункт 2.1 договоров). При этом, из буквального толкования положений 1.4 договоров займа следует, что проценты за пользование суммой займа в размере *** % годовых начисляются с даты пользования займом, то есть, с учётом положений пунктов 2.1 договоров, с даты фактического предоставления соответствующей части займа. При этом, указано, что при расчёте процентов расчетное количество дней в году принимается равным 366 календарным дням. Согласно исковому заявлению и расчёту, истец просит взыскать проценты за пользованием займом по (дата).

В этой связи, расчёт процентов за пользование займами будет следующим:

1) по договору займа от (дата) первая часть займа в размере *** была переведена ответчику Р.Е.С. (дата), размер процентов за пользование данной частью займа с (дата) по (дата) (232 календарных дня) составит *** (****232/ 366**** %). Вторая часть суммы займа была переведена Р.Е.С. (дата), в этой связи размер процентов за период с (дата) по (дата) (231 календарный день) составит *** ****231/366**** %). Третья часть суммы займа в размере *** была переведена (дата), в связи с чем размер процентов за пользование данной частью займа за период с (дата) по (дата) (228 календарных дней) составит *** (****228/366**** %). Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по договору от (дата) составит *** (*** + *** + ***);

2) по договору займа от (дата), вся сумма займа была переведена Р.Е.С. (дата), в этой связи размер процентов за период с (дата) по (дата) (за 211 календарных дней) составит *** (****211/366**** %);

3) по договору займа от 11 февраля сумма займа была выплачена Р.Е.С. двумя платежами, но в один день – (дата), в связи с чем размер процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) (182 календарных дня) составит *** (****182/366**** %);

4) по договору займа от (дата) займ был выплачен Р.Е.С. одной суммой (дата), в связи с чем размер процентов по данному договору за период с (дата) по (дата) (171 календарный день) составит *** (****171/366**** %);

5) по договору займа от (дата) сумма займа выплачивалась заёмщику Р.Е.С. тремя платежами. Так (дата) было выплачено ***, (дата) *** и (дата) – ***. В связи с этим, размер процентов по платежу от (дата), за период с (дата) по (дата) (165 календарных дня) будет составлять *** (****165/366**** %), по платежу от (дата) за период с (дата) по (дата) (164 календарных дня) – *** (****164/366**** %). По платежу от (дата) за период со (дата) по (дата) (163 календарных дня) – *** (****163/366**** %). Общая сумма процентов по договору займа от (дата) за период по (дата) составит *** (*** + *** + ***).

Вместе с тем, по договорам займа истец просил взыскать проценты в размере ниже размера начисленных процентов, в этой связи, с учётом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, оснований для взыскания процентов в размере большем, чем об этом просит истец, не имеется. Сам истец решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не оспаривает. По этой причине, решение суда первой инстанции в части определения размеров процентов за пользование суммой займов по соответствующим договорам займа, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из пунктов 5.1 договоров займа следует, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, на сумму основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём просрочки. Согласно условиям договоров займа, Р.Е.С. обязана была возвратить сумму займа в срок до (дата). При этом, сторонами согласовано, что проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом займа.

С учётом приведённых условий договоров займа, неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой в которую подлежали возврату суммы займа. При этом, использование в договоре формулировки «до (дата)» означает, что займ должен быть возвращен в срок до наступления этой даты, то есть последним днём возврата займа является (дата) и неустойка подлежит начислению в случае не возврата займа с (дата).

Вместе с тем, в силу введенного моратория, неустойки в период с 1 апреля по (дата) не могли начисляться, в связи с чем расчёт неустойки необходимо проводить за период со (дата). Согласно правовой позиции Верховного суда российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит расчёту за период со (дата) по дату вынесения решения суда, то есть по (дата).

Размер неустойки по договорам займа составит:

1) по договору займа от (дата) на сумму займа *** и процентов, начисленных по состоянию на (дата) *** (*** (****159 (количество дней с (дата) по (дата))/366**** %) + *** (****158 (количество дней с (дата) по (дата))/366**** %) + *** (****155 (количество дней с (дата) по (дата))/366**** %)

*** (****164 дня (со (дата) по (дата))*0,1 %)

2) по договору займа от (дата) на сумму займа *** и процентов, начисленных по состоянию на (дата) *** (****138 (количество дней с 13 января по (дата))/366**** %)

*** (****164 дня (со (дата) по (дата))*0,1 %)

3) по договору займа от (дата) на сумму займа *** и процентов, начисленных по состоянию на (дата) *** (****109 (количество дней с 11 февраля по (дата))/366**** %)

*** (****164 дня (со (дата) по (дата))*0,1 %);

4) по договору займа от (дата) на сумму займа *** и процентов, начисленных по состоянию на (дата) *** (****98 (количество дней с 22 февраля по (дата))/366**** %)

*** (****164 дня (со (дата) по (дата))*0,1 %);

5) по договору займа от (дата) на сумму займа *** и процентов, начисленных по состоянию на (дата) *** (*** (****92 (количество дней с 28 февраля по (дата))/366**** %) + *** (****91 (количество дней с 1 марта по (дата))/366**** %) + *** (****90 (количество дней со 2 марта по (дата))/366**** %)

*** (****164 дня (со (дата) по (дата))*0,1 %).

Однако, истец просит взыскать неустойку по договорам займа в размере ниже размера, начисленной неустойки, с учётом приведённого расчёта, в этой связи, с учётом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем об этом заявлено истцом, не имеется. Сам истец решение суда в части определения размера неустойки по каждому договору, не оспаривает. По этой причине, решение суда первой инстанции в части определения размеров неустойки по каждому договору, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, с указанием срока, по которой начислена неустойка.

В целом, доводы апелляционной жалобы Р.Е.С. повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░);

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░);

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░);

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░);

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.