Решение по делу № 2-45/2020 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2020 по иску Грошева Игоря Васильевича к Слетковой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о регистрации права Грошеву И.В. на праве собственности принадлежит квартира *** в ***. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома.

12.07.2019 Грошев И.В. обратился в суд с иском к Слетковой Г. И. о возмещении ущерба в размере 197103 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2019г. произошло затопление его квартиры из квартиры ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Слеткова Г.И.

В день залива он отсутствовал в г.Тамбове, поскольку постоянно проживает и работает в г.Москва. О произошедшем узнал в день залива из телефонного звонка соседей по дому.

Факт залива подтверждается актом №1 осмотра жилого помещения 21 от 05.04.2019г. и актом №2 технического обследования крыши и чердачного помещения от 05.04.2019г.

По результатам комиссионного обследования крыши и чердачного помещения дома было установлено, что все конструкции крыши и прилегающего чердачного помещения в момент затопления находились в исправном состоянии, что исключает возможность протечки с крыши.

В день залива квартиру Грошева И.В. визуально осмотрел его представитель. По факту визуального осмотра были сделаны фотографии.

Для оценки причиненного ущерба Грошев И.В. обратился в ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в доме *** составила 197103 руб.

В добровольном порядке Слеткова Г.И. причиненный Грошеву И.В. ущерб не возместила.

Истец, а также его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что от произошедшего 04.02.2019г. залива в их квартире пострадали потолок и стены в ванной комнате (ком 8 по плану), потолок и обои в коридоре (ком. № 9), паркет и обои в зале (ком. №6), имелись также повреждения пола и потолка в кухне (ком № 5), отклеились обои в спальне (ком. № 7).

Кроме того пострадала также квартира, расположенная на первом этаже, под квартирой истца, однако собственник квартиры за возмещением ущерба не обращалась.

Ответчик надлежащим образом извещалась о датах комиссионных обследований, однако для участия в обследовании не явилась. Не явилась Слеткова Г.И. также и для осмотра квартиры истца независимым оценщиком. По результатам независимой экспертизы ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указали, что после того, как был перекрыт общедомовой стояк холодной воды, течь прекратилась. Когда в день залива Слетков Д.А. обеспечил доступ в квартиру *** соседям, последние увидели, что пол квартиры залит водой на 3-5 см.

Учитывая, что следов протечки с крыши не было. предположили, что протечка произошла ввиду размораживания систем отопления либо водоснабжения в квартире ответчика.

В 2013 году по вине предыдущего собственника квартиры *** также имел место залив квартиры Грошева И.В., однако в тот момент в квартире пострадал только потолок в коридоре, в связи с чем он за возмещение ущерба не обращался, повреждения устранили самостоятельно.

Просит взыскать со Слетковой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 197103 руб., а также с учетом дополнений к исковому заявлению компенсацию морального вреда в размере 20000 руб и компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб. В обоснование доводов о компенсации морального вреда указывает, что ввиду недобросовестного поведения ответчика как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства истец не может использовать свою квартиру по назначению и провести в ней ремонт, что приводит к ухудшению состояния его здоровья. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца и причинную связь между таким ухудшением и действиями ответчика представить не может. Компенсацию за потерю времени рассматривает как убытки, причиненные истцу в связи с тем, что для рассмотрения дела в суде ему приходилось покидать рабочее место.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Слетков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что из документов, представленных истцом не усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшем заливом и виновными действиями Слетковой Г.И. В квартире ответчика никто не проживает. В день залива Слеткову Д.А. позвонила Слеткова Г.И. и рассказала о случившемся. После этого он сам позвонил Грошеву. Через два часа Слетков Д.А. приехал по адресу произошедшего залива. В квартире ответчицы в спальне на полу были следы воды. Течи из стояковой трубы не было, стояковая труба находилась в 5-7 метрах от того места, где на полу была вода. В спальне имеется дверь на балкон. На балконе он также обнаружил воду. Когда Слетков зашел в квартиру, вода была только в одной комнате, а именно там, где имеется балкон. Полагает, что залив произошел из-за таяния наледи на козырьке балкона, поскольку в день залива была плюсовая температура воздуха на улице.

Считает, что козырек балкона относится к общедомовому имуществу. Управляющей компании в доме нет.

В квартире истца он не был, но со слов соседа знает, что особенных повреждений в его квартире в результате залива не было, в связи с чем размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию является завышенным.

Считает, что в акте обследования отражены последствия залива, произошедшего в 2013г., когда произошел разрыв батареи в квартире ***, собственником которой на тот момент Слеткова Г.И. не являлась.

Поскольку после того, как была возобновлена подача холодной воды в доме, протечка не возобновилась, а он в свою очередь никаких ремонтных работ в своей квартире не производил, оснований полагать, что причиной залива явились виновные действия собственника квартиры *** Слетковой Г.И., не имеется.

Дополнительно Слетков Д.А. пояснил, что ремонт кровли над балконом он не производил, поскольку полагает, что расходы на данный ремонт относятся к расходам на содержание общего имущества дома, однако после указанного случая протечек воды в его квартиру с балкона не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания в пользу Грошева И.В. ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации права Грошеву И.В. на праве собственности принадлежит квартира *** в доме ***. Указанная квартира расположена на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры *** расположенной на 3 этаже данного дома является Слеткова Г.И.

В обоснование требований о возмещении ущерба Грошев И.В. указал, что 04.02.2019 из квартиры *** произошел залив его квартиры.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт залива квартиры истца вызывает сомнения, полагает. что имеющиеся в ней повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего в 2013 году.

Соглашаясь с доводами истца в судебном заседании относительно причин причиненного ему ущерба суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры *** в доме ***. 04.02.2019 она находилась в квартире с внучкой? когда они увидели, что по фасадной стене дома к ним на балкон большим потоком стекает вода с верхнего этажа. Вода поступала примерно с 11-12 часов дня до 13.30 пока не перекрыли стояк холодной воды. За время залива с балкона убрали примерно пять ведер воды. Несмотря на то, что вода в квартиру не попала, они с трудом успевали ее убирать так как уровень воды покрывал полностью пол на балконе и достигал входа в квартиру. Она исключает как основание залива попадание осадков как с крыши дома, так и с балкона поскольку примерно 4-5 лет назад в доме был проведен капитальный ремонт крыши и козырьков балконов, кроме того объем воды был слишком большим. В апреле 2019 г. она поднималась в квартиру ***, принадлежащую Грошеву Н.В. и видела, что от этого залива у них в квартире повреждены потолки в ванной комнате, коридоре, зале.

После залива к ней в квартиру приходил Слетков Д.А., обещал устранить все повреждения, не отрицал, что залив произошел из его квартиры, до настоящего времени ущерб ей не компенсирован.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с Грошевым И.В. В силу особенностей своей работы может оценить последствия залива. В апреле 2019 Грошев И.В. попросил его присутствовать при осмотре его квартиры. В результате осмотра он увидел следы залива квартиры, которые имелись в ванной комнате, коридоре, в зале. При этом, на фасадной стене дома также имелись влажные следы, которые шли от окна третьего этажа дома до первого этажа. Он осматривал крышу дома, на чердаке следов воды не имелось. Полагает, что такое сильное промокание фасадной стены могло быть вызвано только длительным и обильным поступление воды из квартиры третьего этажа. Причиной залива могла быть неисправность трубы холодного водоснабжения, устранить которую можно несколькими способами, для этого не требуется специального оборудования и познаний, возможна просто установка хомута.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 04.02.2019 ему позвонила мама, которая проживает в дома *** по ***, ее квартира расположена на втором этаже и имеет общую стену с квартирой Грошева Г.И. и совмещенные балконы. Мама сообщила ему, что в зале ее квартиры имеется течь на потолке. Потолок в зале навесной, вода капала из светильника. Когда он приехал, то увидел, что по фасадной части дома из квартиры третьего этажа от уровня ниже окна, расположенного вблизи балкона потоками течет вода вплоть до первого этажа. Ни в квартире *** ни в квартире *** дома никого не было. Когда в доме была перекрыта подача холодной воды по стояковой трубе, постепенно течь прекратилась. Никаких следов наледи на крыше дома либо на крыше балкона, прилегающего к квартире *** он не видел. Ввиду того, что проникнуть в квартиру *** и устранить течь было невозможно, он вызвал участкового. Пока ждал участкового, он поднимался на чердак, следов залива с крыши не было. Когда Слетков Д.А. приехал, он с ним вместе вошел в его квартиру. В квартире были залиты бетонные полы, следы воды имелись в комнатах №5,6,7 и в коридоре №9. Поскольку на тот момент вода была перекрыта уже длительное время, вода на полу в квартире не стояла, но полы были влажные во всех указанных помещениях. В разговоре с ним Слетков Д.А. не отрицал, что залив произошел из его квартиры. На момент, когда была возобновлена подача воды, его в доме уже не было, делал ли Слетков Д.А. в своей квартире какие-либо работы, он не видел, поскольку покинул ее сразу после осмотра.

В апреле 2019 г. они с соседями заходили в квартиру Грошева Г.И., чтобы зафиксировать следы залива. Имелись подтеки почти во всех комнатах справа от входа на потолке, в некоторых комнатах испорчены обои, в зале- паркет.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что 04.02.2019 ему позвонил Грошев И.В., сказал, что в его квартиру по *** заливает, попросил узнать что происходит. Он приехал к дому *** примерно в 11-12 часов дня. Увидел, что по фасадной стене дома с третьего этажа на уровне подоконника окна, расположенного вблизи балкона потоками течет вода. В тот момент на крыше балкона либо на крыше дома наледи он не видел. Вода текла не из балкона, а непосредственно по стене, из нижней части окна. Он с одним из собственников квартир в данном доме спустился в подвал, они перекрыли подачу холодной воды, через некоторое время течь по стене дома постепенно прекратилась. Вечером ему передали ключи от квартиры Грошева И.В. Когда он осмотрел квартиру, то увидел, что наиболее сильная протечка была в ванной комнате по потолку вода стекала в середину ванной комнаты. Помимо ванной были залиты зал, спальня, коридор и кухня. После осмотра квартиры истца он полагает, что залив произошел по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате на 3 этаже, из ванной вода поступала в остальные комнаты по полу и протекала на улицу по фасадной стане.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что к нему пришла собственник квартиры *** дома и сказал, что ее квартиру заливает. Для устранения течи, он с ФИО10 перекрыли стояк холодного водоснабжения во всем доме. После этого они вышли на улицу. Он увидел, что фасадная стена здания мокрая, по ней течет вода с третьего этажа от уровня окна квартиры, расположенного рядом с балконом и до первого этажа дома. Течь воды прекратилась не сразу, даже после того, как стояк был перекрыт. Через некоторое время он определил стояк подачи холодной воды через который вода поступала только в квартиры *** и *** дома. Этот стояк остался закрытым, а в остальном доме вода была пущена.

Полагает, что причиной залива не могли являться осадки поскольку крыша дома не имеет снегозадержателей, осадки на крыше не задерживаются. Таким же образом перекрыт и балкон. На момент, когда он осматривал дом, ни на крыше дома, ни на крыше балкона осадков в виде снега либо наледи видно не было.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Так из актов осмотра жилого помещения от 05.04.2019 (л/д 12) и технического обследования крыши от 05.04.2019 (л/д 15) усматривается, что на момент осмотра квартиры Грошева И.В. в 5 комнатах квартиры имелись причины ее затопления, как имелись причины затопления и в ниже расположенной квартире *** на балконе, крыша и чердачное помещение следов протечки не имели.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел факт залива квартиры ***, произошедший 04.02.2019, в связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что повреждения квартиры Грошева И.В. образовались в 2013 году является несостоятельным, объективно ничем не подтвержден.

Для определения причин залива судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением ***» причиной залива помещений квартиры ***, расположенной в *** является проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенных этажом помещений квартиры ***

В ходе проведения экспертного исследования экспертом отмечено, что распределение повреждений по квартире истца, в том числе в помещениях, расположенных в отдалении от балкона, а также характер повреждений, свойственный заливу, определяет причинную связи с заливом из квартиры, расположенной выше этажом.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт не смог установить источник поступления воды, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

В судебное заседание не представлено объективных данных свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. Как следует из показаний указанных выше свидетелей, не оспаривается представителем ответчика, крыша и чердачное помещение дома в момент залива находились в исправном состоянии. Не имеется и сведений о том, что причиной залива является повреждение стояковых труб до первых запорно-регулировочных каналов и кранов, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. После произошедшего залива иных фактов протечки общего имущества дома зафиксировано не было, несмотря на то, что ремонтные работы общего имущества дома после залива не производились.

При этом, что из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что после того, как подача воды в доме по стояковым трубам к квартирам *** и *** дома была приостановлена, течь прекратилась. Возобновлена подача воды была только после того как Слетков Д.И. свою квартиру посетил, осмотрел.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что квартира ответчика находится в стадии ремонта помещений, не оборудована мойкой, раковиной, смывным бачком при имеющейся трубной разводке водопровода, на котором имеются заглушки.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что залив квартиры *** произошел по причине ненадлежащего содержания собственником квартиры *** труб холодного водоснабжения внутри квартиры.

Выводы эксперта ***, проведенной по инициативе ответчика (л/д 191 Том 1) о том, что на момент экспертного осмотра участок трубы водоснабжения от ввода через перекрытие в квартиру *** дома *** до прибора учета холодной воды находятся в исправном состоянии и не имеют дефектов на выводы суда повлиять не могут, поскольку обследование квартиры ответчика в рамках данной экспертизы проводилось 13.11.2019, то есть спустя 9 месяцев после залива.

Не может принять данное заключение суд и в части установления причин залива кВ. *** в связи с протечкой кровли, поскольку из заключения эксперта усматривается, что ему ответчиком не была предоставлена информация об объемах залива, ни чердачное помещение, ни крыша балкона экспертом не осматривались, при том, что в отсутствие ремонтного воздействия больше с них вода в квартиру *** и другие расположенные под ней квартиры не поступала независимо от времени года и количества осадков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в суд относимые и допустимые доказательства как наличия ущерба, так и его размера, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим содержанием со стороны собственника квартиры *** дома *** Слетковой Г.И. принадлежащего ей имущества.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате действий (бездействий) ответчика и его представителя, виновность этих действий (бездействий), суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

По аналогичным основаниям, с учетом изложенных ранее положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца убытков в виде компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 8712 руб. (л/д 41 Том1). Данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 18841 руб, что подтверждается расчетом и заявлением (л/д Том 2), в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дели а на оснований положений ст.96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГрошева Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Слетковой Галины Ивановны в пользу Грошева Игоря Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 197103 руб и судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб. и на проведение экспертизы 8712.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания убытков за потерю времени Грошеву И.В. отказать.

Взыскать с Слетковой Галины Ивановны в пользу *** *** расходы на проведение экспертизы в размере 18841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2020

Судья: Н.В.Емельянова