Решение по делу № 2-4135/2018 от 23.10.2018

Дело №2–4135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года      г. Липецк    

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онофрюка Алексея Сергеевича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Онофрюк А.С. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что (дата). приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 8+ 64Gb, серийный номер № стоимостью 57589 рублей, гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. Одновременно с приобретением сотового телефона, им были приобретены: защитное стекло к нему, стоимостью 1251 рубль, услуга по наклейке стекла, стоимостью 801 рубль, страховой полис, стоимостью 4368 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не работает сенсор, не работает кнопка «HOME». (дата). товар был передан продавцу для ремонта, в ходе которого товар был заменен на новый с серийным номером №. В новом телефоне в процессе эксплуатации также проявились недостатки: не работает сенсор, не работает кнопка «HOME», не срабатывает функция оплаты с телефона, телефон быстро разряжается, теряет сеть. (дата). истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость товара. В ответе на претензию истцу было предложено провести проверку качества телефона. (дата). истец показал работникам магазина недостаток в телефоне, но отдавать продавцу телефон не стал. От проверки качества телефона ответчиком истец отказался, поскольку невозможно обеспечить его присутствие на ней. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара в размере 57589 рублей, убытки в сумме 6420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 13245 рублей 47 копеек, штраф, судебные расходы.

Определением от (дата). произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» на надлежащего ООО «МВМ».

Истец Онофрюк А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в ходе проведенной судебной экспертизы было выявлено, что ранее устраненный недостаток в сотовом телефоне проявился вновь. Данное обстоятельство свидетельствует о существенности недостатка товара. Пояснил, что после проведенного в (дата). ремонта сотового телефона, в нем были заменены комплектующие детали, но не сам телефон.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шамаева Л.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, он устранимым в рамках гарантийного обслуживания. Указала, что после первого обращения истца был проведен ремонт телефона путем замены комплектующих частей, после чего фактически выдан другой телефон с новым серийным номером, поэтому нельзя считать недостаток товара вновь проявившимся. Также просила учесть, что истец не представил товар для проверки качества, чем лишил возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в сотовом телефоне истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока(п. 14 постановления Пленума)

В судебном заседании установлено, что (дата). Онофрюк А.С. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 8+ 64Gb ( <данные изъяты>), имей код №, стоимостью 57589 рублей, гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от (дата). и справкой от (дата).

Также, совместно с вышеуказанным сотовым телефоном истец приобрел защитное стекло на телефон <данные изъяты>, стоимостью 1251 рубль, оплатил услугу по наклейке стекла, стоимостью 801 рубль, и услугу «Гарантия 3г.+Страхование (АльфаСтрахование)», стоимостью 4368 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона, в нем проявились недостатки: не работает сенсор, не работает кнопка HOME.

Онофрюк А.С. обратился к продавцу, указав на выявленные недостатки. (дата). сотовый телефон был передан ответчику для ремонта.

Согласно квитанции ООО «Современный Сервис» от (дата)., произведен ремонт смартфона Apple iPhone 8 + имей код № посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в результате ремонта у товара новые идентификационные данные: имей код №.

(дата). Онофрюк А.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, в котором указал, что в процессе дальнейшей эксплуатации сотового телефона, в нем вновь проявились недостатки: периодически не срабатывает кнопка HOME, не срабатывает APPLE PAY, смартфон разряжается в течение 4 часов в режиме 2G, теряет сесть, 8 раз сбросились самопроизвольно настройки до заводских.

(дата). в ответ на претензию ответчик пригласил истца прибыть в магазин для проведения проверки качества товара, сообщив, что в случае выявления существенного недостатка товара его требования будут удовлетворены.

(дата). истец явился в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив сотрудникам смартфон, однако передать его ответчику отказался, что следует из письменного заявления от (дата)., адресованного директору магазина.

(дата). в ответ на заявление от (дата). директор ОП № ООО «М.видео Менеджмент» указал, что готов провести проверку качества товара, однако истец отказался передать товар, что лишает их возможности выполнить заявленные требования. Просил повторно предоставить им возможность провести проверку качества товара, по результатам которой будет принято решение по его заявлению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя истца и представителя ответчика, товар для проверки качества Онофрюком А.С. в ООО «М.Видео Менеджмент» представлен не был.

(дата). истец Онофрюк А.С. обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия (отсутствия) недостатков сотового телефона, определения причин их образования, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата)., в смартфоне Apple iPhone 8+ 64Gb серийный номер № имеется недостаток, в том числе заявленный истцом, а именно полная неработоспособность кнопки «HOME», не работает функция Touch ID.

Причина образования дефекта в смартфоне Apple iPhone 8+ 64Gb серийный номер № заключается в производственном браке кнопки «HOME» с сенсором Touch ID.

Обнаруженный недостаток является устранимым, так как авторизированный сервисный центр, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д.13 корпус 1, название центра Apple –Р-КОННЕКТ, к.т. +7473264-72-72 пояснил эксперту по контактному телефону, что необходимо заменить кнопку «HOME» вместе с дисплейным модулем в сборе, сумма ремонта будет составлять 15000 рублей, срок поставки запчастей 5-15 дней.

Суд считает необходимым принять экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата). в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая находящиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт проявления недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone 8+ 64Gb в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, суд учитывает, что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток, уже ранее устранялся ответчиком в период гарантийного обслуживания, что подтверждается актом ООО «Современный Сервис», из содержания которого следует, что в ходе проведенного (дата). ремонта смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb заменены комплектующие изделия или соcтавные части изделия ввиду неработоспособности сенсора на всем экране, несрабатывании кнопки ««HOME».

Доводы ответчика о том, что в ходе проведенного (дата). ремонта истцу фактически выдан другой телефон с новым серийным номером и имей-кодом, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих замену товара с недостатком на новый этой же марки суду не представлено.

Факт того, что на сотовом телефоне в настоящее время иной имей-код и серийный номер свидетельствует лишь о том, что в ходе проведения гарантийного ремонта были заменены составные части изделия, что привело к смене указанных номеров, а не свидетельствует о передаче после ремонта истцу нового сотового телефона.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, то есть о существенности выявленного недостатка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb от (дата). и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 57589 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение защитного стекла на телефон <данные изъяты>, стоимостью 1251 рубль, на оплату услуги по наклейке стекла, стоимостью 801 рубль, и услуги «Гарантия 3г.+Страхование(АльфаСтрахование», стоимостью 4368 рублей.

Приобретение защитного стекла и оплаты вышеуказанных услуг документально подтверждено.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку приобретение защитного стекла, оплата услуги по его наклейке и услуги по страхованию смартфона были неразрывно связаны с покупкой Онофрюком А.С. сотового телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, который, как установлено судом, является товаром ненадлежащего качества, требования истца о взыскании убытков в размере 6420 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в нем существенных недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и проведению проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – экспертизы товара.

Как установлено судом, истец Онофрюк А.С. отказался передать ответчику сотовый телефон для проверки качества, а в случае необходимости – проведения экспертизы, доказательств наличия в товаре производственных недостатков, являющихся существенными, не представил.

Данные обстоятельства документально подтверждены и представителем истца не оспаривались.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований Онофрюка А.С. без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность продавца в виде штрафа за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В материалах дела имеются ответы ответчика на претензию и заявление истца, согласно которым ООО «М.видео Менеджмент» не уклоняется от добровольного удовлетворения заявленного требования о возврате товара, но после предоставления возможности компании осуществить проверку качества товара, от поведения которой, как установлено судом, истец уклонился.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа также не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт продажи товара несоответствующего заявленному качеству свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу сотового телефона с производственным недостатком, с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении его размера суд учитывает стоимость приобретенного истцом товара, обстоятельства дела, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, и с учётом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1000 рублей за удостоверение доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности <адрес>, выданной от имени Онофрюка А.С. Иванову В.И., ФИО5, она выдана для участия представителей не в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания понесенных нотариальных расходов, связанными с рассмотрением именно данного дела, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мещеряков О.В. Онофрюк А.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – Иванова В.М., действующего на основании нотариальной доверенности от (дата). в размере 8000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от (дата). и расписка

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Онофрюка А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2320 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца после выплаты в полном объеме взысканных с ООО «МВМ» в его пользу денежных средств у него возникнет обязанность передать ответчику смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb серийный номер №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Онофрюка Алексея Сергеевича стоимость товара в размере 57589 рублей, убытки в размере 6420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Обязать Онофрюка Алексея Сергеевича после получения взысканных в его пользу денежных средств передать в собственность ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb серийный номер №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья          Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено 29.12.2018 года.