Решение по делу № 33-47/2020 от 09.01.2020

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 13-1148/2019

Дело № 33-47/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левченко С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019, которым постановлено:

Заявление Климова П. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1005/2019 по иску Левченко С. В. к Климову П. И., Новик Л. Н. о признании права собственности на гаражный бокс, и по встречному исковому заявлению Климова П. И. к Левченко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать с Левченко С. В. в пользу Климова П. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Климов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2019 исковые требования Левченко С.В. к нему и Новик Л.Н. о признании права собственности на гаражный бокс оставлены без удовлетворения, его встречные исковые требования к Левченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции он заключил договоры об оказании юридических услуг, оплатив 33 000 рублей, из которых 30 000 рублей за изучение документов, составление возражений на иск и встречное исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу.

Для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов им уплачено представителю 10 000 рублей.

Просил взыскать с Левченко С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании Климов П.И. требования поддержал по доводам заявления. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объёме. Указал, что для оплаты услуг представителя одалживал денежные средства.

Представитель заявителя Винникова Е.Б. требования поддержала по доводам заявления. Дополнительно пояснила, что услуги, предусмотренные договором, она выполнила в полном объёме, денежные средства ей выплачены полностью.

Утверждала, что дело относилось к категории сложных, требования являлись объёмными, был рассмотрен основной и встречный иски, ею потрачено значительное время для подготовки процессуальных документов. Полагала заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Левченко С.В. требования не признал. Пояснил, что размер судебных расходов завышен, не соответствует расценкам за аналогичные услуги, представитель участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длившихся не более полутора часа.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Левченко С.В. просил определение отменить, принять по делу новое определение.

Мотивируя жалобу, указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена, так как дело не представляло особой сложности. Заявителем не представлены расценки, подтверждающие стоимость каждой услуги, не указано какие именно услуги вошли в сумму 43 000 рублей.

В возражение на частную жалобу Климов П.И. просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно просил взыскать с Левченко С.В. судебные расходы за составление возражений на частную жалобу в размере 2 000 рублей. В обоснование указал, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определён судом с учётом требований разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объёму выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Левченко С.В. к Климову П.И., Новик Л.Н. о признании права собственности на гаражный бок, встречные исковые требования Климова П.И. к Левченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

По данному делу интересы Климова П.И. представляла ИП Винникова Е.Б., с которой он 18.04.2019 и 10.07.2019 заключил договоры об оказании юридических услуг.

По условиям договоров представитель обязалась оказать заказчику юридическую консультацию, изучить представленные заказчиком документы, составить возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, представлять интересы Климова П.И. в суде первой инстанции, изучить апелляционную жалобу Левченко С.В., подготовить возражения на неё.

Стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, из которых 3 500 рублей уплачено за консультацию, изучение документов, составление встречного искового заявления, 2 500 рублей – составление возражений на исковое заявление, 24 000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг за изучение апелляционной жалобы и составления на неё возражений - 3 000 рублей.

Указанные суммы оплачены заявителем в полном объёме 19.05.2019 и 25.07.2019, что подтверждается квитанциями.

Также 23.09.2019 между Климовым П.И. и ИП Винниковой Е.Б. заключён договор на оказание услуг представителем при рассмотрении настоящего заявления, стоимость которых составила 10 000 рублей, а именно 2 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 500 рублей – представление интересов заявителя в суде.

Оплата по договору была произведена заявителем 27.09.2019, о чём имеется квитанция.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами услуги, представителем выполнены в полном объёме.

Таким образом, факт несения расходов Климовым П.И. на оплату услуг представителя нашёл своё подтверждение.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что судебные расходы на представителя в размере 43 000 рублей являются разумными и обоснованными, в связи с чем взыскал их в полном объёме.

Оснований не согласится с данным выводом не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, а именно объём оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, в рамках которого фактически рассматривалось два иска, продолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя в подготовке заявления о взыскании судебных расходов и в судебных заседаниях по его рассмотрению, принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии расценок, подтверждающих стоимость каждой услуги, оказанной представителем, суду первой инстанции заявителем представлен прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ИП Винниковой Е.Б., стоимость которых соответствует стоимости услуг, определённых договорами, заключёнными с Климовым П.И. и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

     Также 28.11.2019 между Климовым П.И. и ИП Винниковой Е.Б. заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому, последняя обязалась подготовить за 2 000 рублей возражения на частную жалобу, поданную на оспариваемое определение суда. Услуга оказана в полном объёме, 02.12.2019 полностью оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений части 4 статьи 329 в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая объём работы, проделанный представителем при составлении возражений на частную жалобу, критерии разумности и справедливости, отсутствие данных о стоимости указанной услуги в прейскуранте цен ИП Винниковой, с Левченко С.В. в пользу Климова П.И. подлежат взысканию судебные расходы за составление возражений на частную жалобу в размере 1 000 рублей.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Левченко С. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Левченко С. В. в пользу Климова П. И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий М.Е. Слободчикова