Решение по делу № 8Г-3509/2019 от 21.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1157/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-931/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Самойловой Надежде Алексеевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самойловой Надежды Алексеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ИП Самойловой Н.А. по доверенности Удалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Селезнева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Самойловой Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2018 года Селезнева Н.Ю. была принята на работу в должности <данные изъяты> «Монсорро», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 2 ТЦ «OZ МОЛЛ». Однако работодатель уклонялся от своевременной выплаты заработной платы, предусмотренной договором. 10 октября 2018 года при личной встрече с ИП Самойловой Н.А. истцу было сообщено, что она уволена в этот же день по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Поскольку работодатель препятствовал дальнейшей работе истца и выполнению должностных обязанностей, 11 октября 2018 года Селезнева Н.Ю. не вышла на работу. В адрес ИП Самойловой Н.А. была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года, а также фактически отработанное время с 01 по 10 октября 2018 года. По результатам рассмотрения претензии, была выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018 года, однако не выплачен остаток заработной платы в размере, установленном по устной договоренности с работодателем. Кроме того, было получено уведомление о том, что в связи с невыходом на рабочее место с 11 октября 2018 года по 29 октября 2018 года, не представлением причин отсутствия, трудовой договор от 5 марта 2018 года № 10/18 расторгнут с 30 октября 2018 года приказом № 46-у от 30 октября 2018 года в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа под роспись истцу не предоставлена, оригинал трудовой книжки не выдан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать приказ от 30 декабря 2018 года № 42-у об увольнении по п.п. «а» п.6 ч,1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> «Монсорро», взыскать утраченный заработок за период с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 773 рублей 68 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, исковые требования Селезневой Н.Ю. к ИП Самойловой Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 46-у от 30 октября 2018 года об увольнении Селезневой Н.Ю. с должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар. Селезнева Н.Ю. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар с 30 октября 2018 года. С ИП Самойловой Н.А. в пользу Селезневой Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, утраченный заработок за период с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 773 рублей 68 копеек с перерасчетом на день вынесения решения. Решение суда в части восстановления на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ИП Самойлова Н.А. просит отменить судебные постановления, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела в части взысканной суммы в размере 59 773 рублей 68 копеек в качестве утраченного заработка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 5 марта 2018 года Селезнева Н.Ю. принята на работу на должность <данные изъяты> «Монсорро», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 2 ТЦ «OZ МОЛЛ».

Согласно трудовому договору № 10/18 от 5 марта 2018 года, Селезневой Н.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы, определяемом в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с условиями договора за выполнение должностных обязанностей ей установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Приказом № 46-у от 30 октября 2018 года Селезнева Н.Ю. уволена с должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указала, что 10 октября 2018 года при личной встрече с ИП Самойловой Н.А. истцу было сообщено, что она уволена по собственному желанию, о чем уже имелась запись в трудовой книжке. 11 октября 2018 года Селезнева Н.Ю. не вышла на работу, ввиду ее увольнения. В адрес Селезневой Н.Ю. направлено уведомление от ИП Самойловой Н.А., в котором сообщалось, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано, неправомерно внесенная в трудовую книжку запись об увольнении «аннулирована».

В отношении Селезневой Н.Ю. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора, оформленного приказом №18/10/03 от 17 октября 2018 года, за невыход на работу в период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Селезневой Н.Ю., а также о том, что ответчик намеренно, указав на ее увольнение, ограничила доступ истцу к рабочему месту, тем самым, смоделировав ситуацию, позволяющую уволить истца по инициативе работодателя. Суд признал незаконным приказ № 46-у от 30 октября 2018 года об увольнении Селезневой Н.Ю. с должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар. Селезнева Н.Ю. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар с 30 октября 2018 года. С ИП Самойловой Н.А. в пользу Селезневой Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, утраченный заработок за период с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 773 рублей 68 копеек с перерасчетом на день вынесения решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что поскольку основанием для издания приказ № 46-у от 30 октября 2018 года об увольнении послужили приказ № 18/10/03 от 17 октября 2018 года, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 12 октября 2018 года, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу применено два дисциплинарных за один и тот же проступок.

В указанной части о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, постановления судов ответчиком в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной оценки, и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы, находит обоснованными доводы о несогласии с взысканной судами суммой в размере 59 773 рублей 68 копеек в качестве утраченного заработка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада истца не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Обосновывая исковые требования в части задержки выплат, причитающихся при увольнении в размере 59 773 рублей 68 копеек, истец указал, что данная сумма является результатом сложения 11 773 рублей 68 копеек – утраченного заработка за 24 дня исходя из установленного оклада и 48 000 рублей – заработка по договоренности (л.д. 9).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается трудовой спор.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Селезневой Н.Ю. к ИП Самойловой Н.А. выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом первой инстанции без установления фактических обстоятельств по делу в части размера оплаты труда, были необоснованно удовлетворены требования истца на сумму 59 773 рубля 68 копеек.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами. Не истребованы доказательства, фиксирующие факт выплаты заработной платы работнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Селезневой Н.Ю. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов о взыскании утраченного заработка в размере 59 773 рублей 68 копеек, не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года в части взыскания утраченного заработка, с направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1157/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-931/2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу по иску Селезневой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Самойловой Надежде Алексеевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самойловой Надежды Алексеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, исковые требования Селезневой Н.Ю. к ИП Самойловой Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 46-у от 30 октября 2018 года об увольнении Селезневой Н.Ю. с должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар. Селезнева Н.Ю. восстановлена на работе в должности директора магазина «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар с 30 октября 2018 года. С ИП Самойловой Н.А. в пользу Селезневой Н.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, утраченный заработок за период с 30 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 773 рублей 68 копеек с перерасчетом на день вынесения решения. Решение суда в части восстановления на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ИП Самойлова Н.А. просила отменить судебные постановления, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела в части взысканной суммы в размере 59 773 рублей 68 копеек в качестве утраченного заработка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года принято в пределах доводов кассационной жалобы, которая не содержала доводов о незаконности принятых судебных постановлений в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в резолютивной части определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, относительно которых имеются выводы в мотивировочной части определения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым принять дополнительное определение в отношении решения Советского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, в той части, в которой они не обжаловались.

Руководствуясь статьями 201, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, в части признания незаконным приказа № 46-у от 30 октября 2018 года об увольнении Селезневой Н.Ю. с должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар, восстановлении Селезневой Н.Ю. на работе в должности <данные изъяты> «Монсорро» ТЦ «OZ МОЛЛ» г. Краснодар с 30 октября 2018 года, и взыскании с ИП Самойловой Н.А. в пользу Селезневой Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи