Решение по делу № 33-1132/2012 от 27.06.2012

Судья Русакова О.С. Дело №33-1132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Орловой О.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК «Прибой» Яковлевой Т.П. на решение Дновского районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска СПК «Прибой» к Солововой Е.А., Сабуровой Л.Н., Степановой Н.П., Солововой С.А., Яковлевой Н.Ф., Яковлеву А.И., Федорову М.М., Тимофеевой В.Ф., Тимофееву С.В., Солововой В.В., Соловову А.А., Сабурову С.Е., Степанову В.В., Соловову А.А., Сабурову Е.С., Новосельскому А.Я., Порховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ООО «Агроин» о признании соглашения № *** от *** 2009 года о создании общей долевой собственности на земельный участок и совершенных с земельными долями последующих юридически значимых действий недействительными отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя СПК «Прибой» Никифоровой Т.С., представителя ООО «Агроин» Ивановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Прибой» обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного Ф.П.., Новосельской А.П., Федоровой А.И., Солововой Е.А., Сабуровой Л.Н., Степановой Н.П., Солововой С.А., Яковлевой Н.Ф., Яковлевым А.И., Федоровым М.М., Тимофеевой В.Ф., Тимофеевым С.В., Солововой В.В., Солововым А.А., Сабуровым С.Е., Фигуриной Е.И., Степановым В.В., Солововым А.А., Сабуровым Е.С., Новосельским А.Я. соглашения № *** от *** 2009 года о создании долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Дновский район, Л. волость, д. В., а также свидетельства о регистрации права долевой собственности, выданного на основании этого соглашения.

В обоснование иска указано, что вышеназванное соглашение вступало в силу с момента его подписания участниками и регистрации в Порховском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Интересы участников сделки представляла по доверенностям Д.Л. Однако, после подписания соглашения и подачи документов на государственную регистрацию один из его участников – Ф.П., умерла, что свидетельствует о прекращении действия доверенности, выданной от ее имени, и как следствие влечет недействительность соглашения в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Соловов Е.А., Сабурова Л.Н., Степанова Н.П., Соловова С.А., Яковлева Н.Ф., Яковлев А.И., Федоров М.М., Тимофеева В.Ф., Тимофеев С.В., Соловова В.В., Соловов А.А., Сабуров С.Е., Степанов В.В., Соловов А.А., Сабуров Е.С., Новосельский А.Я., представитель ответчика Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Агроин» иск не признал, полагая, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Третье лицо Фигурин Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Прибой» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СПК «Прибой» Никифорова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики Соловов Е.А., Сабурова Л.Н., Степанова Н.П., Соловова С.А., Яковлева Н.Ф., Яковлев А.И., Федоров М.М., Тимофеева В.Ф., Тимофеев С.В., Соловова В.В., Соловов А.А., Сабуров С.Е., Степанов В.В., Соловов А.А., Сабуров Е.С., Новосельский А.Я., представитель ответчика Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Агроин» Иванова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и истцом это не оспаривалось, что Новосельская А.П., Федорова А.И., Соловова Е.А., Сабурова Л.Н., Степанова Н.П., Соловова С.А., Яковлева Н.Ф., Яковлев А.И., Федоров М.М., Тимофеева В.Ф., ТимофееваС.В., Соловова В.В., Соловов А.А., Сабуров С.Е., Фигурина Е.И., Степанов В.В., Соловов А.А., Сабуров Е.С., Новосельский А.Я., а также Ф.П. являлись собственниками земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения АО «Прибой».

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения АО «П.» (ныне СПК «Прибой»), *** 2008 года приняли решение о согласовании местоположения семи земельных участков, в границах которых будут выделяться земельные доли.

Ответчики, в чьих интересах действовала по выданным доверенностям Д.Л., *** 2009 года заключили соглашение № *** об объединении земельных долей и выделении земельного участка в счет этих долей, который определен для первоочередного выделения решением общего собрания площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Дновский район, Л. волость, д. В..

Указанные действия участников общей долевой собственности и ответчиков соответствуют требованиям ст. 12, 13, 14 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. ст. 244 и 245 ГК РФ.

Оспаривая указанное соглашение, истец полагал, что оно ничтожно, поскольку заключено, в том числе, и от имени лица – Ф.П., которая умерла до государственной регистрации сделки, в связи с чем доверенность, выданная от ее имени, прекратилась.

Указанные истцом доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, т.к. было установлено, что Ф.П. умерла *** 2009 года, а регистрация ее права общей долевой собственности была совершена *** 2009 года. Однако, еще при жизни она выразила свою волю на формирование земельного участка и объединение своей земельной доли с земельными долями остальных участников общей долевой собственности из земель сельхозназначения. Спора между участниками долевой собственности в отношении размещения своих долей в конкретном земельном участке, который общим собранием был определен для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, не имелось. Сам по себе факт смерти одного из участников долевой собственности до регистрации оспариваемого соглашения не может служить основанием для признания его ничтожным, поскольку как указывалось выше, волеизъявление этого участника на объединение долей имелось, распорядительные функции им были осуществлены, все действия по объединению долей были совершены.

Рассматривая иск СПК «Прибой» и оценивая доводы его представителя, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

СПК «Прибой» не представило суду доказательств нарушения прав кооператива или его законных интересов при заключении вышеуказанного соглашения участниками долевой собственности.

Исходя из сложившихся правоотношений, не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства дела.

СПК «Прибой» не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не могло принимать решение в части определения местоположения земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельный долей, повлиять на решение участников долевой собственности к объединению долей, к дальнейшему распоряжению своими долями и т.п.

Заключение оспариваемого соглашения участниками долевой собственности не нарушало прав СПК «Прибой». Наличие или отсутствие соглашения об объединении долей принимаемого их собственниками не порождает никаких прав на эти доли самого СПК и не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Другие участники долевой собственности, а равно наследник участника долевой собственности Ф.П. не оспаривали указанное соглашение.

Кроме того, часть собственников земельных долей в настоящее время распорядились ими по своему усмотрению, продав данные доли ООО «Агроин».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы СПК «Прибой» и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дновского районного суда от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК «Прибой» Яковлева Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

О.А. Виноградова