Решение по делу № 2-396/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0040-01-2023-000558-96

Дело № 2-396/2023

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                         с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского С.А. к Приданниковой М.Н., Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, с участием истца Боровинского С.А., ответчиков Приданниковой М.Н, Григорьевой Г.Н., Безруковой М.М., представителя Приданниковой М.Н. - Чеботаревой И.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>4 от "Дата",

У С Т А Н О В И Л:

Боровинский С.А. обратился в суд с иском к Приданниковой М.Н., Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. о взыскании солидарной задолженности по договору займа от "Дата"по состоянию на "Дата" в сумме 376 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 6% в месяц на сумму основного долга 200 000 рублей, начиная с "Дата" по "Дата" в сумме 67 200, пени, начисляемые по ставке 0,3% в день на сумму просроченной задолженности по состоянию на "Дата" в сумме 108 800 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по ставке 6% в месяц на сумму основного долга 200 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты долга или соответствующей его части; государственную пошлину в размере 6400 рублей.

В обоснование иска указано, что между Боровинским С.А. и Приданниковой М.Н. заключен договор займа "Дата", согласно которому заемщику Приданниковой М.Н. был предоставлен заем в <данные изъяты> рублей, под 6% в месяц, срок возврата "Дата". Обязательства выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 65).

В соответствии с условиями договора заемщик Приданникова М.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графикуплатежей (л.д. 67). В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Боровинским С.А. и Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. заключены договоры поручительства от "Дата" соответственно. В нарушение договора займа заемщик и поручители условия договора займа надлежащим образом не выполнили. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

"Дата" подано заявление мировому судье судебного участка № Уйского района Челябинской области. "Дата" вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Приданниковой М.Н., Безруковой М.М. и Григорьевой Г.Н. задолженности по договору займа. "Дата" от Приданниковой М.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, который отменен "Дата". На телефонные звонки, СМС-сообщения, на уведомление об уплате долга ни заемщик, ни поручители никак не отреагировали. По состоянию на "Дата" срочная задолженность составляет 200 000 рублей, период просрочки с "Дата" по "Дата", неустойка - 0,3% в день, пени - 108 800 рублей, проценты - 67 200 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% в месяц на сумму просроченной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности (л.д. 5-6, 44, 64).

Истец Боровинский С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что Приданникова М.Н. оплатила проценты 84 000 рублей, основной долг не погашала. С "Дата" никаких платежей не вносила. На мировое соглашение не согласен.

Представитель ответчика Приданниковой М.Н. - Чеботарева И.Ю., участвующая в судебном заседании посредством ВКС с Калининским районным судом г. Челябинска - с исковыми требованиями не согласилась, указала, что при заключении договора ее доверитель была введена в заблуждение, поскольку график погашения платежей не предусматривал погашение основного долга. Приданникова М.Н. подала заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ее банкротом, но до настоящего времени решение по заявлению не приято. Полагает, что размер процентов и неустойки значительно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора займа ставят ответчика в невыгодное положение и финансовую зависимость. Готовы обсудить мировое соглашение. Несогласие истца урегулировать спор мирным путем свидетельствует о том, что он желает обогатиться за счет ответчика.

Ответчик Приданникова М.Н. в судебном заседании пояснила, что готова заключить мировое соглашение, выплатить сумму основного долга, без штрафных санкций и чтобы долг перешел только на нее, а поручители были бы освобождены от уплаты долга. С истцом не обсуждала вопрос об урегулировании спора мирным путем, поскольку он изначально предъявил слишком завышенные требования.

Ответчик Безрукова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не желает платить долг Приданниковой М.Н. Подписывая договор поручительства, не думала, что получится так. Суммы по договору займа завышены. До того момента, пока разрешится вопрос о банкротстве ответчика Приданниковой М.Н., суммы вырастут в разы. Письменно заявила о снижении размера неустойки (л.д. 118).

Ответчик Григорьева Г.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что подписала договор поручительства, почему ответчик Приданникова М.Н. не платила долг не знает, в ее семье оба работают. Суммы очень большие. Ждать пока разрешится вопрос о банкротстве Приданниковой М.Н. не имеет смысла. Письменно заявила о снижении размера неустойки (л.д. 117).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Боровинским С.А. и Приданниковой М.Н. был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого последней предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата "Дата", под 6% в месяц от суммы займа. Периодичность выплаты 1 раз в месяц (п. 1.2). В подтверждение полученного заемщик дает заимодавцу расписку. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до "Дата". В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1) (л.д. 62).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "Дата" между Боровинским С.А. и Безруковой М.М. и Григорьевой Г.Н. были заключены договоры поручительства от "Дата" (л.д. 63,64), согласно п. 2.1 которых поручители обязуются нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, вместе с уплатой основного долга оплатить 6% процентов в месяц от суммы основного долга по займу и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа согласно договору займа от "Дата" (л.д. 63,64).

Суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что Боровинский С.А. свои обязательства по предоставлению займа в сумме 200 000 рублей исполнил, что подтверждается распиской (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда <адрес> от "Дата" принято заявление должника Приданниковой М.Н. к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на "Дата" (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда <адрес> от "Дата" судебное заседание отложено на "Дата" (л.д. 74-75). Слушание дела отложено на "Дата", вопрос о признании Приданниковой М.Н. банкротом не разрешен по существу, что следует из пояснений представителя ответчика Приданниковой М.Н. - Чеботаревой И.Ю.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться с требованием об исполнении обязательства в том числе и к поручителям, в связи с чем суд считает, что требования, предъявленные к заемщику Приданниковой М.Н. и поручителям Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. заявлены законно и обоснованно.

По состоянию на заявленную истцом дату - "Дата" сумма задолженности по договору займа от "Дата" составляет: основной долг - 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" 81 600 рублей, неустойка - 122 000 рублей, - начисленная за период с "Дата" по "Дата".

Задолженность по договору займа определена истцом верно, порядок производства расчета соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами, что подтверждается расчетом (л.д. 66). Иного контррасчета в судебное заседание не представлено.

У суда не вызывает сомнения, что Боровинский С.А. "Дата" направлял в адрес ответчиков Приданниковой М.Н., Григорьевой Г.Н., Безруковой М.М. требование о досрочном возврате суммы займа, что подтверждается копией требования(л.д.14,15,16), однако, в установленный в требовании срок просроченная задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере года 81 600 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

       В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из договора займа от "Дата" следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредита, его сроках - 06 месяцев, процентной ставке -6% в месяц, размере неустойки - 0,5%, условиями возврата займа и уплаты процентов, и обязался их выполнять (л.д. 10).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Приданниковой М.Н. и поручителями Безруковой М.М. и Григорьевой Г.Н. обязательств по договору займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд находит неустойку, предъявленную ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке, установленной договором займа, 6% в месяц на сумму основного долга на день начисления (сумма долга 200 000 рублей) по день фактического возврата основного долга или соответствующей его части.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, с Приданниковой М.Н., Григорьевой Г.Н., Безруковой М.М. подлежат взысканию солидарно в пользу Боровинского С.А., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 200 000 рублей по ставке, установленной договором займа в размере 6% в месяц, по день фактического возврата основного долга или соответствующей его части.

Доводы ответчика Приданниковой М.Н. и ее представителя Чеботаревой И.Ю. о том, что слушание дела необходимо отложить до разрешения вопроса о банкротстве Приданниковой М.Н. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку рассмотрение искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Боровинского С.А. удовлетворены частично с ответчиков, как солидарных должников, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4703 рубля (296600/403600х6400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинского С.А. к Приданниковой М.Н., Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Приданниковой М.Н., Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. в пользу Боровинского С.А. по договору займа от "Дата" задолженность по состоянию на "Дата": основной долг 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 81 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Приданниковой М.Н., Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. в пользу Боровинского С.А. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 6% в месяц на сумму основного долга, которая на день начисления составляет 200 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с Приданниковой М.Н., Безруковой М.М., Григорьевой Г.Н. в пользу Боровинского С.А. расходы по госпошлине в сумме 4703 рубля (296600/403600х6400).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий:                                                  А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено16 декабря 2023 года