Решение по делу № 8Г-1675/2023 [88-10781/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10781/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломбет Надежды Григорьевны к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности и дополнительного соглашения к договору аренды, по кассационной жалобе Коломбет Надежды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Коломбет Н.Г. по доверенности Купина А.Ю., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ООО «РЗК «Ресурс» по доверенности Кривороговой О.М. и Стацуры М.В., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломбет Н.Г. обратилась в Гиагинский районный суд с исковым заявлением к ООО «РЗК «Ресурс» с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 11.08.2021 г. и признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. № 161/16 к договору аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Коломбет Н.Г. является собственником 3/9 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Труд», отделение № 1, поле № 4-2). В январе 2022 г. Коломбет Н.Г. стало известно, что 11.08.2021 г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельхозпродукции, с кадастровым №, площадью 1079996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Труд», отделение №, поле №), было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до 31.12.2030 г. О проведении собрания Коломбет Н.Г. стало известно только в декабре 2021 г. Вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания. Согласно повестке дня, на рассмотрение указанного собрания были поставлены 3 вопроса: выбор председателя и секретаря общего собрания; заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение. Между тем, в нарушение установленной повестки на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком, до 31.12.2030 г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был указан. Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхоз назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, являются обязательными, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответствующие сведения имеются в ЕГРН. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 11.08.2021 г., вопрос о продлении договора аренды с ответчиком не ставился, а ставился вопрос об изменении условий аренды и заключении дополнительного соглашения.

По изложенным основаниям Коломбет Н.Г. просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 11.08.2021 г. участников земельного участка о продлении срока аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии истец Коломбет Н.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 11.08.2021 г. участников долевой собственности земельного участка о продлении срока аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от 30.08.2016 г. № 161/16, которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО « Ростовская зерновая компания «Ресурс» до 31.12.2030 г. и применить последствия недействительности сделки.

14.03.2022 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общей долевой собственности земельного участка Васильева Т.В., Котырина З.В., Иванова С.М., Мошкина Е.А., Панарин В.Г., Захаров Н.Т., Малахова К.К., Дмитриева С.А., Лебедев А.Г., Кайдаш М.В., Мизерный В.Я., Леждей Т.Н. и ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов».

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2022 г. произведена замена выбывшей стороны - третьего лица: Панарина В.Г. на правопреемников Панарину Т.В. и Кодинцеву И.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 г. Кодинцева И.В. исключена из числа третьих лиц по данному гражданскому делу в связи с отчуждением доли в земельном участке другому участнику долевой собственности.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Коломбет Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.10.2022 г. решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Коломбет Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Коломбет Н.Г. по доверенности Купин А.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «РЗК «Ресурс» Стацура М.В. и Криворогова О.М. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Коломбет Н.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 г. между арендодателем в лице уполномоченного действовать в интересах собственников без доверенности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 14.08.2015 г. Васильевой Т.В. с одной стороны и арендатором ООО «Юг Агробизнес» в лице генерального директора Васильченко Д.А. заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1079996 кв.м., расположенного в границах <адрес>

По условиям заключенного договора арендодатели в лице Васильевой Т.В. передают, а арендатор ООО «Юг Агробизнес» принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № площадью 1079996 кв.м., местоположение: <адрес>

Согласно п. 5.4 договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды №161/16 от 30.08.2016 г. был зарегистрирован в территориальных органах Росреестра 19.01.2018 г. (номер регистрации №).

Дополнительным соглашением к договору от 11.08.2021 г. стороны внесли изменения в п. 5.4. договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен сроком до 31.12.2030 г. По истечении срока действия договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока его действия».

По итогам проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 11.08.2021 г. было составлено дополнительное соглашение и подписано сторонами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установив, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения нарушены не были, пришел к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности было правомочным, следовательно принятые на нем решения являются принятыми. По изложенным основаниям с учетом приведенных выше оснований, суд первой инстанции признал доводы, изложенные истцом, необоснованными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии принятых на собрании решений повестке собрания, опубликованной в средствах массовой информации, обоснованно не приняты судами обеих инстанций во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Все принятые на собрании решения соответствуют вопросам, включенным в повестку собрания, доведенную до сведения собственников земельных долей. При этом дословное несовпадение формулировок оспариваемого истцом Коломбет Н.Г. решения вопросам, включенным в повестку собрания, не свидетельствует о их несоответствии, поскольку суть принятых на собрании решений полностью отвечает смыслу включенных в повестку вопросов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломбет Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

И.Э. Косарев