Решение по делу № 8Г-2596/2024 [88-7697/2024] от 19.01.2024

УИД 58RS0009-01-2023-000912-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7697/2024

№ 9-157/2023 (М-639/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июня 2023 года по обращению Калинкиной Татьяны Павловны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни»

на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2023 года о возврате заявления, апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-59063/5010-003 от 19 июня 2023 года по обращению Калинкиной Т.П.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года, заявление возвращено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Одновременно заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с данным заявлением, о том же предмете в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных, полагая, что обществом не был пропущен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-59063/5010-003 по обращению Калинкиной Т.П. принято 19 июня 2023 года и вступило в законную силу 4 июля 2023 года.

С настоящим заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21 июля 2023 года, то есть за истечением установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневного срока на обращение в суд с подобным заявлением. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявлено не было.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определение судьи о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что последним днем подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 июня 2023 года для страховщика являлось 18 июля 2023 года, в то время как такое заявление подано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лишь 21 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств и не противоречат действующему процессуальному законодательству, подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При этом следует отметить, что судами обоснованно заявителю разъяснено его право на повторное обращение с аналогичными требованиями при наличии ходатайства о восстановлении попущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем препятствий для реализации права ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2023 года о возврате заявления, апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Судья