Решение по делу № 11-15/2020 от 25.11.2019

Мировой судья Чернышов О.Ю.                                   Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Черновой ФИО10

на определение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Черновой ФИО11, по доверенности, Шапалина ФИО12 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Черновой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований истца Черновой С.В. к ПАО ГК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца 07 августа 2018 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца Черновой ФИО14, по доверенности, Шапалина ФИО15 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Черновой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25 сентября 2018 года, Черновой С.В. подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Шапалин А.А. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аболонен А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи жалобы был пропущен представителем истца по неуважительным причинам, так как представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Однако, при разрешении вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права.

В силу части 4,5 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 8 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 4 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований истца Черновой С.В. к ПАО ГК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом 07 августа 2018 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца Черновой ФИО19, по доверенности, Шапалина ФИО17 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Черновой ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Однако мировым судьей при принятии процессуального решения о возвращении данной апелляционной жалобы не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истца не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Согласно судебной повестки, направленной в адрес истца, не следует, что она действительно была направлена истцу, почтовый идентификатор, позволявший отследить почтовое отправление отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2018 года, представитель истца Шапалин А.А. принимал участие в судебном заседании.

Между тем, из доверенности, выданной на имя представителя истца, следует, что его полномочия были оформлены доверенностями в период с 29 апреля 2015 года по 29 апреля 2018 года, с 1 июня 2018 года по 1 июня 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель истца не мог принимать участи в рассмотрении дела и присутствовать при его оглашении.

Таким образом, суд допустил к участию в деле представителя истца без имеющихся у него полномочий.

Сведений о направлении в адрес истца копии резолютивной части решения в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что в результате несвоевременного получения копии решения суда истец по объективным причинам не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, а после получения копии решения суда время, оставшееся до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение

В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 4 мая 2018 года подлежит удовлетворению, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца Шапалина А.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Черновой ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца Черновой ФИО21 – Шапалину ФИО22 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 4 мая 2018 года.

Дело направить мировому судье судебного участка №82 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя истца Черновой ФИО23 – Шапалина ФИО24 на решение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Черновой ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                      М.С. Костина