Решение по делу № 2-3421/2018 от 01.08.2018

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                         <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребаева Валерия Владимировича к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании долга по договорам займа и об использовании автомобиля, встречному исковому заявлению ООО НПП «ВНИКО» к Теребаеву Валерию Владимировичу о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Теребаев В.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> должник взял у него в долг с обязательством возврата <дата> <данные изъяты> <дата> должник взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством возврата <дата>. <дата> должник взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством возврата <дата> года. До настоящего времени должник не расплатился по данным договорам.

В подтверждение получения указанных сумм должник выдал квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Справкой должник подтвердил наличие перед ним задолженности за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>. Задолженность по договору аренды автомобиля (используемого в качестве служебного) наступила с момента его увольнения из ООО НПП "ВНИКО", то есть с <дата>.

Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> и с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты>.

        Просит суд взыскать с ООО НПП "ВНИКО" в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины при рассмотрении судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой госпошлины при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты>

Представитель ООО НПП "ВНИКО" обратился с указанным выше встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Теребаевым В.В. не представлен суду оригинал договоров займа денежных средств № от <дата> Таким образом, у суда отсутствуют основания считать согласованными сторонами существенные условия договора займа № от <дата> - предмет договора, сумма займа и срок возврата. Согласно карточке счета ООО НПП «ВНИКО» № за <дата> от Теребаева В.В. поступали денежные средства по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> и по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Просит суд признать незаключенным договор займа денежных средств № от <дата> между заимодавцем Теребаевым Валерием Владимировичем и ООО НПП «ВНИКО» на сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании Теребаев В.В. настаивал на удовлетворении своих требований, по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО НПП «ВНИКО» по доверенности Кабаненков В.Е. не оспаривал задолженность по договорам на <данные изъяты>., <данные изъяты>. и по договору аренды на <данные изъяты>. В удовлетворении иска Теребаева В.В. в остальной части просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> между сторонами заключен договор займа на <данные изъяты>. <дата> между сторонами заключен договор займа на <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, перед Теребаевым В.В. ООО НПП «ВНИКО» имеет задолженность по договору аренды легкового автомобиля № от <дата> <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой генерального директора ООО НПП «ВНИКО» (л.д.11), договорами от <дата> и <дата> (л.д.13, 15), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10). Задолженность в данном размере не оспаривалась представителем ООО НПП «ВНИКО».

Кроме того, подлежат взысканию проценты на данную сумму в размере <данные изъяты>. согласно расчету истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Теребаева В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникших между ответчиком ООО НПП "ВНИКО" и ним правоотношений по договорам займа на сумму 54750 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно подлинник договора займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, во исполнение которых, как указал истец, перечислены денежные средства, в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто. Более того, предъявленные истцом квитанции, приходные кассовые ордера не подтверждают факт заключения договоров займа, поскольку не свидетельствуют о заключении договора займа.

Предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. может лишь удостоверить факт передачи ООО НПП "ВНИКО" определенной денежной суммы, однако без предоставления оригинала договора займа не может рассматриваться как достижение соглашения между ООО НПП "ВНИКО" и Теребаевым В.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в том числе по их возврату.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО НПП «ВНИКО» подлежат удовлетворению, а исковые требования Теребаева В.В. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу Теребаева В.В. размер госпошлины <данные изъяты>.

Требование Теребаева В.В. о взыскании госпошлины при рассмотрении судебного приказа в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос не рассматривается в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа денежных средств № от <дата> между Теребаевым Валерием Владимировичем и ООО НПП «ВНИКО» на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в пользу Теребаева Валерия Владимировича долг в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Во взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: