Решение по делу № 33а-2774/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-2774

поступило 23 июня 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Ермоловича О.Н.

по апелляционной жалобе Ермоловича О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., заключение прокурора, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ермоловича О.Н., освобождаемого из мест лишения свободы 08 июня 2017 года.

Суд первой инстанции установил в отношении Ермоловича административный надзор сроком до 03 июня 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, обязал Ермоловича являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретил пребывание в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции.

Ермолович подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что отбыл настоящий реальный срок, поэтому игнорирует установление в отношении него административного надзора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении указала, что оснований для отмены решения не имеется.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела видно следующее.

Ермолович осужден по приговору Баунтовского районного суда РБ от 16 мая 2013 года по <...> УК РФ к <...>. В приговоре имеется указание на наличие в действиях Ермоловича опасного рецидива.

Решением Баунтовского районного суда РБ от 28 октября 2014 года в отношении Ермоловича установлен административный надзор сроком на три года с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с несоблюдением административных ограничений приговором Баунтовского районного суда РБ от 29 декабря 2015 года Ермолович осужден по <...> УК РФ к <...>

Постановлением Баунтовского районного суда РБ от 09 февраля 2017 года условное осуждение отменено, Ермолович направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания сроком на 4 месяца. Срок наказания исчисляется с 09 февраля 2017 года, конец срока наказания – 08 июня 2017 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано следующее разъяснение.

Осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Поскольку на данный момент у Ермоловича сохраняется судимость по приговору от 16 мая 2013 года, районный суд обоснованно установил в отношении него административный надзор.

То обстоятельство, что Ермолович отбыл уголовное наказание по <...> УК РФ, не может являться основанием к отказу в установлении административного надзора, поскольку закон такого положения не предусматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловича О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи