Решение от 30.05.2016 по делу № 33-6972/2016 от 10.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-6972/2016

А-33

30 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», обратившейся в интересах Ламодуровой <данные изъяты>, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенца В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», обратившейся в интересах Ламодуровой <данные изъяты>, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ОЗПП «Правовая помощь» обратилось в суд с иском в интересах Ламодуровой Т.В., к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей. Мотивировали требования тем, что 04.08.2012 года между Ламодуровой Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-Ф на сумму <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства. 04.08.2012 года из общей суммы кредита банком была удержана со счета истца-заемщика денежная сумма в виде страховой премии по договору страхования GAP в размере <данные изъяты>., на которые ответчиком была начислена годовая процентная ставка в размере 31,84%. Фактически истцу в пользование был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и истцом заключен договор залога имущества №<данные изъяты> от 04.08.2015 года, в соответствии с которым, приобретенное истцом транспортное средство было предоставлено в залог банку. Истец не страховал свое транспортное средство по договору КАСКО, однако в соответствии с условиями договора, покупка страховки типа GAP возможна только при условии заключения договора КАСКО. Сведений о размере комиссии, подлежащей выплате банку за оказание данной услуги, а также о размере суммы страховой премии для страховщика, в кредитном договоре не имеется. Истец полагает, что условия кредитного договора противоречат закону, поскольку услуга по страхованию была истцу банком навязана, ввиду чего просил суд взыскать с Банка в пользу Ламодуровой Т.В. убытки в виде удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты годовых, начисленных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенец В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не исследованы доказательства сторон, а выводы суда противоречат материалам дела. Услуга страхования для истца являлась навязанной. Судом не учтена разница между страхованием автомобиля, как предмета залога, по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств КАСКО, и страхование по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP, которое приобретается вместе с полисом КАСКО сразу при покупке автомобиля, но действует только в том случае, если насупил страховой случай по рискам утрата (хищение) и полная гибель автомобиля. На второй год полис GAP можно приобрести только если он приобретается с полисом КАСКО на первый год страхования. Оплата страхового возмещения по полису GAP при наступлении страхового случая производится только после выплаты по полису КАСКО, так как при данном страховании выплачивается сумма непокрываемого убытка по классическому полису КАСКО. Однако, при вынесении решения суд не учел, что истец не страховал свое автотранспортное средство по полису КАСКО ни в первый, ни в последующие годы после приобретения автомобиля, а потому GAP-страхование, тем более на срок в 5 лет, для него было абсолютно бесполезным. Таким образом, банк ввел истца в заблуждение, не предоставил полной и достоверной информации, а оплаченная истцом сумма, является убытками.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя КРОО ОЗПП «Правовая помощь» Переятенца В.П., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», обратившейся в интересах Ламодуровой <данные изъяты>, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 04.08.2012 года между Ламодуровой Т.В. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой 27% годовых.

Согласно пунктов 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в договоре, в том числе для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии).

Данные пункты кредитного договора определяют только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Истец 04.08.2012 года заключила с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» договор страхования финансовых рисков владельца транспортных средств в виде страхового полиса № <данные изъяты> объектом страхования по которому стал автомобиль Тoyota Corolla, 2005 года выпуска. Страховыми случаями указана полная гибель транспортного средства, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты>.

Как следует из Полиса страхования, выгодоприобретателем является страхователь-истец, который с правилами страхования была ознакомлена. Условия страхового возмещения указаны в разделе «Страховое возмещение» и в Правилах страхования, которые являются приложением, что истец подтвердила своей подписью в указанном полисе.

Кроме того, транспортное средство находится в залоге у ответчика ООО "Русфинанс банк" на основании договора залога имущества №<данные изъяты> от 04.08.2012 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В качестве залогодержателя транспортного средства выступает ООО "Русфинанс банк".

Доводы заявителя жалобы о том, что истец была введена в заблуждение и ей не была доведена полная и достоверная информация о том, что страховка GAP приобретается вместе с полисом КАСКО и действует только в случае наступления страхового случая по КАСКО, а на второй год полис GAP можно приобрести только в случае, если приобретается полис КАСКО и на первый год страхования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так указанное в кредитном договоре целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика. Пункты 2.1.4, 2.1.5 содержат только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные в договоре цели. В тексте кредитного договора отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за обязательное страхование.

Обоснование иска тем, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования по КАСКО и GAP. Выдача кредита не обусловлена страхованием кредита (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре, предоставила кредитору полисы страхования.

Как уже указано выше, между Банком и Ламодуровой Т.В. заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условиями договора залога заемщик также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно пункту 4.2.1 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя банк. Указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщику кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства, который передан в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Договор залога и договоры страхования заемщиком не оспорены, денежные средства по распоряжению заемщика на счет страховщика внесены.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретая страховку GAP без полиса КАСКО, для истца данное страхование является бесполезным, а потому навязанным истцу условием, судебная коллегия расценивает как необоснованный.

Как уже указано выше, истец обязана была в соответствии с условиями п.п. 4.1.и 4.2.1 договора залога, застраховать свое имущество – автомобиль по рискам утраты и повреждения, то есть КАСКО, однако возложенную на нее обязанность заключить договор КАСКО не исполнила, заключив с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» только договор страхования GAP, подписав полис страхования и заявление на перечисление денежных средств, которые банк 06.08.2012 года перечислил страховой компании ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты страховой премии по договору страхования №<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 06.08.2012 года.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными у суда не имелось, а соответственно не имелось оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заемщика уплаченной суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а потому выводы суда о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя, являются правильными. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков суммы страховой комиссии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: