Решение по делу № 2-96/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                 16 февраля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гафаровой А.П.,

при секретаре                 Величко Н.С.,

    с участием представителя истца – начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., представителя третьего лица – Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Петелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. к Керн Д.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Керн Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Увельским районный судом Челябинской области выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Керн Д.В. в пользу Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям задолженности в размере 341447 рублей 33 копейки. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ Увельским РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на земельный участок должника.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 100-101).

Истец – начальник отделения – старший судебный пристав Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Керн Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что должник Керн Д.В. уклоняется от требований исполнительных производств, по состоянию на 25 января 2021 года решение суда не исполнено. Считает заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 80).

Представитель третьего лица – Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Зажимаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца – начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., представителя третьего лица – Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Петелину И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Увельском РОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Керн Д.В. в пользу Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области задолженности по арендной плате размере 341 447 рублей 33 копейки, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по делу №; в пользу Зажимаевой С.В. задолженности по материальному ущербу в размере 272685 рублей 27 копеек; в пользу ООО «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22528 рублей 97 копеек; в пользу Управления Федерального казначейства по Челябинской области госпошлину в размере 200 рублей; в пользу ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области административный штраф в размере 5000 рублей (л.д. 43-50, 58-99).

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик Керн Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, хозяйственных построек и огородничества, для ведения гражданами садоводства и городничества, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115-122, 123-125).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок (л.д. 62, 63-64).

Поскольку Керн Д.В. не предпринимает действий по исполнению исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. к Керн Д.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Керн Д.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Керн Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.