Решение по делу № 33-6727/2019 от 10.06.2019

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Вайнера В.Д., Вайнер М.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Вайнера В.Д., представителей ответчика Чинова М.В., Косачевой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайнер В.Д., Вайнер М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «<адрес>» об устранении препятствий пользования, просили, признать шлагбаум и ограждение между домом и газоном самовольными постройками, обязать ответчика в месячный срок снести данные сооружения, предоставить истцу право осуществить демонтаж шлагбаума и ограждений с отнесением произведенных расходов на ТСЖ «<адрес>», в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований указали, что в августе или сентябре 2018 г. на въезде во дворе <адрес> был установлен шлагбаум, ранее было установлено ограждение между газоном и домом.

Согласно сайту Публичной Кадастровой Палаты земельный участок, на котором установлены шлагбаум и ограждение, не выделен и не приватизирован, следовательно, находится в муниципальной собственности <адрес>. Таким образом, вышеуказанный шлагбаум установлен на не отведенном для этих целей земельном участке. Истцами был в письменном виде запрошен в ТСЖ «<адрес>» комплект документов необходимых для законной установки шлагбаума (разрешение Администрации <адрес>, согласования с экстренными службами и т.п.). Никаких документов предоставлено не было. В этой связи истцы считают, что шлагбаум может препятствовать проезду автомобилей скорой помощи, пожарной охраны, МВД и ВОХР, а также препятствует прибытию такси. Кроме того, система автоматического открывания шлагбаума по звонку с мобильного телефона работает не всегда, что создает препятствие для въезда на территорию на личном авто, а также для вызова такси.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Вайнер В.Д., Вайнер М.В., просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установки ограждения между домом и газоном на основании решения общего собрания собственников жилья и собрания членов ТСЖ.

Указанным решением не разрешался вопрос об установке ограждения через проход между газоном и домом. Газон был огорожен ранее во исполнение решения собрания, при этом проход между огороженным газоном и домом был загорожен без всякого обоснования и решения собрания.

Ссылаясь на п. 4.10 решения Совета Народных депутатов <адрес> «О правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившим силу отдельных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что ограждение препятствует свободному проходу истцов и членов их семьи по кротчайшему пути от ближайшего магазина и парковки к подъезду дома, доставляет лишние физические нагрузки в связи с необходимостью преодоления дополнительных 50 м. с тяжелой поклажей, чем нарушает их права беспрепятственного доступа к жилищу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Собственников <адрес> является истица Вайнер М.В.

Многоквартирный жилой лом по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером № Являющиеся предметом спора шлагбаум и ограждение, установленные на основании решения общего собрания собственников, размещены в границах данного земельного участка.

Разрешая спор, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению пользоваться земельным участком, на котором располагается многоквартирный жилой дом, учитывая, что внутриквартальные проезды, расположенные в границах земельных участков, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что решения об установке шлагбаума и ограждения приняты собственниками помещений на собраниях и протоколы общих собраний не обжалованы, а потому оснований для их демонтажа не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установки ограждения между домом (ограждения отмостки) и газоном на основании решения общего собрания собственников жилья и собрания членов ТСЖ, которыми не разрешался вопрос об установке ограждения через проход между газоном и домом. Газон был огорожен ранее, а проход между огороженным газоном и домом был загорожен без всякого обоснования. Истцы указывают, что продление ограждения газона, препятствует им прямому проходу к их подъезду, поскольку приходится обходить газон с тяжелыми сумками. Данные доводы не влияют на законность принятого судом решения и опровергается исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос об установке ограждения газонов с целью сохранения растений. Решением общего собрания от 07.07. 2108 г, утверждалось продление ограждения вдоль детской площадки 0,28 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика указывали, что ограждение отмостки совместно с газоном выполнено в интересах всех собственников, с целью предотвращения вреда от падения снега и наледи с крыши. Продление ограждения газона, включая отмостку, прав истцов не нарушает, поскольку отмостка не входит в пешеходную зону придомовой территории многоквартирного жилого дома. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлены достаточные доказательства того, что в действиях ответчика имеются признаки противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Вайнера В.Д., Вайнер М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи