Решение по делу № 33-599/2015 от 28.01.2015

Дело № 33-599 Судья Кирилина И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 февраля 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Н.

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьева А.Н. о признании права собственности на хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, на ангар площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: <адрес>- отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Н. обратился в суд к Соловьевой Т.И. с иском о признании права собственности на хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, на ангар площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Соловьев А.Н. указал, что на основании определения <данные изъяты> районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву А.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, жилой дом с мансардой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, ангар, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. После расторжения брака стороны разделили совместно нажитое имущество по инициативе Соловьевой Т.И. Для рассмотрения гражданского дела при разделе имущества Соловьева Т.И. не представила ни технического описания указанных объектов, ни их кадастровых паспортов. Описывая объекты недвижимости в мировом соглашении, не указала, из каких источников получена информация о площади хозяйственного блока, ангара. В связи с чем, в регистрации права собственности отказано.

Определением Конаковского городского суда от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Конаковского городского суда от 02 сентября 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Конаковского района Тверской области и Администрация Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

В судебное заседание истец Соловьев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Соловьева А.Н. по доверенности Вазаева И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьева Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Васильеву И.А.

Представитель ответчика Соловьевой Т.И. Васильева И.А. в судебном заседании с иск не признала, указала на то, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предназначенном для их возведения. Законных оснований для государственной регистрации права на хозблок и ангар не имеется. Строения находились на земельном участке, который принадлежит Соловьевой Т.П. на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения с ней пролонгированы. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2014 года установлены границы земельного участка, который предоставлен в аренду Соловьевой Т.И. В настоящее время в границах земельного участка Соловьевой Т.И. находится хозблок, а ангар располагается за границей участка, землями распоряжается Администрация Конаковского района Тверской области.

Ответчики Администрация Конаковского района Тверской области и Администрация Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе Соловьев А.Н. указывает, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, жилого дома с мансардой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, ангара площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании определения <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, раздел производился по инициативе Соловьевой Т.И. Для рассмотрения гражданского дела № Соловьева Т.И. не представила, а судом не истребовал ни техническое описание вышеуказанных объектов, ни их кадастровые паспорта. Описывая объекты недвижимости в мировом соглашении, Соловьева Т.И. указала информацию о площади хозяйственного блока, ангара, как теперь видно, в два раза завысив ее. Проведя инвентаризацию объектов недвижимости через Конаковское БТИ, он поставил ангар и хозяйственный блок на кадастровый учет, и обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на эти объекты. Однако выяснилось, что зарегистрировать право регистрирующий орган не может, т.к. данные о площадях объектов, указанных в правоустанавливающем документе (определении суда), расходятся с данными указанными в кадастровых паспортах. Получил разъяснения причин, на основании которых регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на ангар и хозяйственный блок (письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых следует, что в определении суда площадь передаваемых объектов составляет: хозяйственного блока - <данные изъяты> кв.м, площадь ангара - <данные изъяты> кв.м, а в кадастровых паспортах, необходимых для предъявления в Росреестр в соответствии с законом о государственной регистрации, как документах, описывающих регистрируемые объекты, площади объектов после проведенной инвентаризации составили: хозяйственного блока - <данные изъяты> кв.м, площадь ангара - <данные изъяты> кв.м. Из-за расхождения и противоречия вышеуказанных данных, содержащихся в определении <данные изъяты> районного суда города Москвы, как правоустанавливающем документе, и содержащихся в описательных документах государственного кадастра недвижимости ему отказано в регистрации права собственности на ангар и хозблок. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные объекты, суд пришел к выводу, что ангар и хозблок являются самовольными строениями, а определение <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновения права собственности на хозяйственный блок и ангар. Принимая решение, суд не учел, что на основании статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество может быть установлено не только судебным решением, но и определением суда об утверждении морового соглашения сторон. Статья 17 указанного закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ним относится и вступившие в законную силу судебные акты. После вступления мирового соглашения в силу его участники становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора. Мировое соглашение приобретает качество обязательности после его утверждения. Решения суда о том, что указанные объекты недвижимости признаны самовольными, не имеется. Право собственности на недвижимое имущество установлено определением суда об утверждении мирового соглашения. Свидетельскими показаниями подтверждено, что постройки не видоизменялись и ответчик не отрицает, что постройки ею передавались в собственность Соловьева А.Н. Тот факт, что инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости проводилась первый раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до этого не проводилась, подтверждается техническими паспортами, выданными Конаковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ». Объекты имеют почтовый адрес, который самовольно возведенным объектам не присваивается, объекты поставлены на учет в государственный кадастр недвижимости, что опровергает факт их самовольного возведения. Приведенным обстоятельствам должной правовой оценки при разрешении исковых требований суд не дал.

Истец Соловьев А.Н., ответчики Соловьева Т.И., Администрация Конаковского района Тверской области, Администрация Дмитровогорского сельского поселения Конаковского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили. Истец Соловьев А.Н., ответчик Соловьева Т.И. направили в судебное заседание своих представителей. С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Соловьевой Т.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Соловьева А.Н. Вазаевой И.Е., поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя ответчика Соловьевой Т.И. Васильевой И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым А.Н. исковых требований.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.Н. состоял с Соловьевой Т.И. в зарегистрированном браке, который расторгнут. Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, сторонами достигнуто не было, в связи с чем Соловьева Т.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела, возбужденного по данному иску, Соловьева Т.И. и Соловьев А.Н. заключили мировое соглашение, которое утверждено определением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мировому соглашению, заключенному между Соловьевой Т.И. и Соловьевым А.Н., в собственность Соловьева А.Н. перешло среди прочего, следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х этажного жилого дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственного блока общей площадью <данные изъяты> кв.м, ангара общей площадью <данные изъяты> кв.м, не сданных в эксплуатацию.

Из содержания указанного соглашения следует, что ангар и хозяйственный блок, которые передаются Соловьеву А.Н., расположены на земельном участке, переданном в соответствии с соглашением о разделе имущества Соловьеву А.Н., созданы в период брака на этом земельном участке, площадью <данные изъяты> га, на который имелось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанные объекты не были сданы в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанные ангар и хозяйственный блок, Соловьев А.Н. сослался на то, что право собственности на данные объекты возникло у него на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения и отказ в регистрации его права вызван несоответствием описаний данных объектов, содержащихся в определении суда об утверждении мирового соглашения и кадастровых паспортах на данные объекты, оформленные им после утверждения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Соловьева А.Н. на указанные объекты, суд правильно при разрешении дела исходил из того, что к моменту заключения Соловьевым А.Н. с Соловьевой Т.И. соглашения о разделе имущества данные объекты в эксплуатацию сданы не были, право собственности сторона на данные объекты, возведенные в период брака, оформлено не было, в связи с чем при разрешении требований руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права собственности на новую вещь и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права на самовольную постройку.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено, что Соловьеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Ему же на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

С земельным участком, принадлежащим на праве собственности Соловьеву А.Н., граничит земельный участок с целевым использованием: под пашню площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставленный супруге Соловьева А.Н., Соловьевой Т.И. Дмитровогорской сельской администрацией по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Конаковского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, фактически прилегающего к основному земельному участку с кадастровый номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В выкупе данного земельного участка администрацией Конаковского районе Соловьеву А.Н. отказано, т.к. Постановлением Администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Т.И. продлены арендные отношения сроком на 49 лет на испрашиваемый Соловьевым А.Н. земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Конаковского района Тверской области вынесла постановление № «О заключении с Соловьевой Т.И. договора аренды земельного участка под пашню <адрес>», согласно которому Соловьевой Т.И. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под пашню. Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района поручено в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта подготовить и заключить с Соловьевой Т.И. договор аренды на ранее выделенный земельный участок из земель населенных пунктов под пашню по адресу: Тверская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на <данные изъяты> лет.

Решением Конаковского городского суда Тверской области
от <данные изъяты> установлены границы земельного участка: ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Соловьевой Т.И., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда по спорам с участием Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И. и в соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела.

В ходе исследования судом апелляционной инстанции гражданских дел, рассмотренных по спорам сторон, судебные постановления по которым вступили в законную силу, обстоятельства признанные судом первой инстанции подтверждены.

Разрешая заявленные Соловьевым А.Н. требования, суд установил, что хозяйственный блок, о признании права собственности на который просит Соловьев А.Н., в настоящее время находится в границах земельного участка, предоставленного Соловьевой Т.И. в аренду, при этом данный земельный участок предназначен под пашню, а не для индивидуального жилищного строительства, ангар, о праве собственности на который просит истец, располагается за границей участка, на землях, которыми распоряжается Администрация Конаковского района Тверской области.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

Судом установлено, что объекты недвижимости о признании права собственности на которые просит истец, расположены за границами земельного участка, принадлежащего истцу Соловьеву А.Н. на праве собственности, на земельных участках, которые истцу не предоставлялись для индивидуального жилищного строительства, на земельных участках, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку указанные объекты находятся за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, суд при разрешении требований правильно расценил их как самовольную постройку и руководствовался положениями закона, устанавливающими основания признания права собственности на самовольную постройку.

Оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Соловьева А.Н. на указанные постройки, возведенные на чужом земельном участке, не установлено.

Тот факт, что при создании указанных объектов супругами Соловьевыми Т.И. и А.Н., земельный участок, на котором они созданы находился в аренде у Соловьевой Т.Н., не дает оснований для вывода о законности возведения указанных объектов и признания за Соловьевым А.Н. права собственности на эти объекты, поскольку они возведены на земельном участке не предназначенном для целей строительства, предназначенном под пашню.

Достижение Соловьевым А.Н. и Соловьевой Т.И. мирового соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, в том числе в отношении указанных хозяйственного блока и ангара, право собственности на которые оформлено не было, и утверждение данного мирового соглашения судом, не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности Соловьева А.Н. на указанные объекты.

Присвоение данным объектам почтового адреса, оформление на них кадастровых паспортов, учитывая, что данные объекты созданы на чужом земельном участке не предназначенном для строительства, не дает оснований для иной оценки данных объектов и не может повлечь за собой признания за истцом права собственности на указанные объекты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные отношения и, установив обстоятельства, имеющие значения для дела, отказал в удовлетворении заявленных Соловьевым А.Н. исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября
2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк