Решение по делу № 2-2940/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2940/18                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             16 августа 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Графова С. А. к ООО «Автолот Технолоджи» о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Графов С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Автолот Технолоджи» о расторжении договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор Цессии, согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с <данные изъяты> о выплате страхового возмещения и убытков, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии № в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания. В соответствии с п. 1.2. Договора истцом были переданы все необходимые документы для выполнения договора. В соответствии с п. 4.2. Договора, Цессионарий обязуется в качестве Агента Цедента организовать ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, указанные в п. 11.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, после чего был составлен заказ-наряд на общую сумму 345 775 руб. 30 коп. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт выдается не позднее <данные изъяты> дней, однако, по настоящее время поврежденное транспортное средство не отремонтировано, кроме того, с истцом не согласован автоцентр, в котором будет производиться ремонт автомобиля. Согласно условиям договора Цессии, данный договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, в связи с чем истцом было выслано в адрес ответчика уведомление с просьбой к ответчику письменно подтвердить о своем согласии на расторжение договора, однако, по настоящее время ответчик на заявление не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что договор заключался с целью ремонта поврежденного транспортного средства, истец считает, что ответчик не выполняет условия договора, существенно нарушает его условия и данный договор должен быть расторгнут. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обраться за юридической помощью в <данные изъяты> за оплату юридических услуг истец оплатил 20 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленный отзыв на исковое заявление Графова С.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Графовым С.А. (именуемым как Цедент) и ООО «Автолот Технолоджи» (именуемым как Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с <данные изъяты> (далее по тексту – Должник) о выплате страхового возмещения и убытков (в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством марки/модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> чья ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису серии № (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 4.1. Договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

Согласно п. 4.2. Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента Цессионарий обязуется в качестве Агента Цедента организовать ремонт повреждений транспортного средства Цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в объеме, определенном в соответствии с:

- Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ;

- Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года);

- «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013)» на сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, право требования, которого передано по настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств или расторжения договора.

Заявляя требования о расторжении договора об уступке права требования, истец сослалась на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), указав, что условие договора об организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В ходе судебного заседания по делу, представитель ответчика каких-либо мотивированных доводов не привел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части сроков организации ремонта автомобиля истца, истец ссылается на то, что согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт выдается не позднее 20 дней, однако на момент обращения в суд с иском, транспортное средство, принадлежащее истцу, не отремонтировано.

Между тем, поскольку ООО «Автолот Технолоджи» не является страховщиком гражданской ответственности и организация ремонта автомобиля, предусмотренная условиями заключенного сторонами договора, имеет иную правовую природу, к указанным правоотношениям не подлежит применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого ответчик должен организовать ремонт повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, срок в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, исходя из требований, указанных в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года N 43, в соответствии с которым срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней. Несмотря на то, что данное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства (п. 1.2. Положения), в то время как автомобиль истца – иностранного производства, однако доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ни ответчиком, ни истцом не представлено.

Таким образом, с учетом даты подписания договора и вступления его в силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом вышеуказанного срока – 50 дней, и положений ст. 191 ГК РФ, ответчик должен был организовать ремонт автомобиля истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, во исполнение условий договора в части организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах вышеуказанного срока, посредством направления смс-сообщения на телефонный номер истца, указанный им при заключении договора, уведомил истца об отправке направления на ремонт автомобиля истца на <данные изъяты> с указанием адреса данной станции технического обслуживания, контактных телефонов и срока действия указанного направления.

Судом установлено, что номер телефона, на который было отправлено в форме смс-сообщения направление на ремонт, был указан самим истцом в Договоре, а также принадлежность указанного номера телефона Графову С.А. подтверждается, сведениями, полученными из <данные изъяты> по соответствующему судебному запросу. Из детализации по телефонному номеру, принадлежащему истцу за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сообщение от отправителя <данные изъяты>, посредством которого ответчиком и было направлено указанное смс-сообщение о направлении автомобиля на СТО, доставлено и получено абонентом (Графовым С.А.). При этом суд учитывает, что время отправления ответчиком смс-сообщения и время получения истцом сообщения от отправителя <данные изъяты> совпадают, что усматривается из распечатки уведомления об отправке текстового сообщения, представленной ответчиком и ответа, полученным судом из <данные изъяты>

Также, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ данным СТО был получен от ответчика заказ-наряд на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, данным свидетелем предпринимались попытки связаться с истцом по вопросу передачи транспортного средства для ремонта, однако истец не выходил на контакт.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что в разумные сроки им был организован ремонт транспортного средства истца путем поиска СТО, согласования ремонта и выдачи направления на соответствующую станцию технического обслуживания.

Опровергаются материалами дела и доводы истца о том, что ответчик оставил без ответа претензию истца.

Так, в материалы дела ответчиком представлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «Автолот Технолоджи» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного уведомления Графовым С.А. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Из данного уведомления следует, что ООО «Автолот Технолоджи» выполнило следующие действия по организации ремонта повреждения транспортного средства истца: поиск СТО, согласование с СТО ремонтных воздействий, направление транспортного средства в ремонт на СТО. Истцу предложено представить транспортное средство в ремонт на СТО в течение <данные изъяты> дней после получения данного уведомления с указанием адреса СТО или отказаться от ремонта транспортного средства путем направления в ООО «Автолот Технолоджи» соответствующего заявления в соответствии с котором денежные средства будут перечислены истцу после его получения.

Транспортное средство в СТО истцом не предоставлено, заявление на получение денежных средств не направлено. Данные обстоятельства представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца по заявленным основаниям о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны договорились, что Графов С.А. уступает свое право требования с <данные изъяты> и в качестве платы за уступаемое право ООО «Автолот Технолоджи» обязалось произвести ремонт автомобиля. Таким образом, договор цессии включает в себя элементы договора подряда.

Судом установлено, что истцом выбран способ защиты, предусмотренный ст. 450 ГК РФ, требований, связанных с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования по избранному истцом способу защиты нарушенного права не имеется.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Графова С. А. к ООО «Автолот Технолоджи» о расторжении договора, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.