Решение по делу № 33-21192/2024 от 15.10.2024

                                                                                      УИД 03RS0063-01-2023-002077-72

                                                                                                           дело № 2-2203/2023

судья Липатова Г.И.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21192/2024

    2 декабря 2024 г.                                                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Якуповой Н.Н.,
Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Габдуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Габдуллину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и Габдуллиным И.Н. заключен кредитный договор № 19257899, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 116 390 руб. на срок по 25 марта 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых. Денежные средства предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28 августа 2020 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22 марта 2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 25 февраля 2017 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Габдуллиным И.Н. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 63 489,93 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 49 008,40 руб., задолженность по процентам в сумме 9 081,53 руб., задолженность по иным платежам в сумме 5 400 руб.

На основании истец просил взыскать с Габдуллина И.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,70 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Габдуллина И.Н. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №... от 25.02.2017 в размере 63 489,93 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 49 008,40 руб., задолженность по процентам в сумме 9 081,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,70 руб.

В апелляционной жалобе Габдуллин И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он о дне, времени и месте рассмотрения дела судом не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и возражения относительно исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2024 г. судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Габдуллин И.Н. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и Габдуллиным И.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 116 390 руб. на срок по 25 марта 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графика платежей следует, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 10 590 руб. ежемесячно 12 числа каждого месяца и последний платеж - 25 марта 2018 г. в размере 10 076,78 руб.

Денежные средства предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривается сторонами.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе расчетом задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

22 марта 2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 25 февраля 2017 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Габдуллиным И.Н. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договора по состоянию на 22 марта 2022 г. составила 63 489,93 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 49 008,40 руб., задолженность по процентам в сумме 9 081,53 руб., задолженность по иным платежам в сумме 5 400 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Габдуллин И.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 25 марта 2018 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек 25 марта 2021 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в 2022 году, а с исковым заявлением в суд 15 июня 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 25 марта 2018 г., который истек 25 марта 2021 г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа и иском в суд ООО «Филберт» обратился лишь в 2022 году и 15 июня 2023 г. соответственно, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.