Решение по делу № 33-6988/2023 от 15.02.2023

Судья: Касьянов В.Н.                                Дело № 33-6988\2023

                                                                        УИД 50RS0016-01-2021-001567-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Конышевой Т. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Соколовой Т. Ю. к Конышевой Т. А. о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л а :

30 сентября 2021 года по делу по иску Соколовой Т. Ю. к Конышевой Т. А. о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации <данные изъяты> городским судом постановлено решение об удовлетворении заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конышевой Т.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 года решение <данные изъяты> городского суда от 30.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Конышевой Т.А. – без удовлетворения.

04.10.2022 года Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Конышевой Т.А. судебных расходов, понесенных ею в ходе производства по делу; просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 154 рублей, стоимость проживания представителя в гостинице в размере 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 08 копеек, оплате госпошлины.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 09.11.2022 года заявление удовлетворено; с Конышевой Т.А. в пользу Соколовой Т.Ю. взысканы судебные расходы в общем размере 273 539 рублей 58 копеек, в числе которых вышеуказанные заявленные суммы и госпошлина в размере 6 542 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением, Конышева Т.А. обжалует его.

В частной жалобе Конышева Т.А. просит об отмене определения в части взыскания транспортных расходов, гостиничных услуг, стоимости судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных – 50 000 рублей.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30.09.2021 года удовлетворен Соколовой Т. Ю. к Конышевой Т. А. о прекращении права собственности на долю дома с выплатой компенсации. Для разрешения спора по существу судом определением от 19.05.2021 года была назначена и проведена строительная техническая экспертиза, заключение которой поступило в материалы вышеуказанного дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства; стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом. составила 80 400 рублей, что подтверждается платежным документом (том <данные изъяты>

По делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых дело слушалось по существу в последнем; в судебном заседании <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза; <данные изъяты> заседание отложена вследствие не явки сторон, в заседании <данные изъяты> судом постановлено решение.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли два представителя, о возмещении оплаты труда одного из которых (Духанина Д.В.) заявлено Соколовой Т.Ю.. Данный представитель принял участие в заседании суда <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>). В заседании суда <данные изъяты> в качестве представителя истца участие приняла Михалева М.В. (том <данные изъяты>).

В суде апелляционной и кассационной инстанций участие принимала Духанина И.В.. Из представленных Соглашений об оказании юридической помощи следует, что к выполнению поручений Соколовой Т.Ю. адвокат Духанина И.В. вправе привлекать других адвокатов.

Для участия в суде кассационной инстанции представитель истца выезжал в суд в <данные изъяты>, что подтверждается железнодорожными билетами с датами <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты>, что соответствует дате судебного заседания (том <данные изъяты>).

Стоимость проживания с <данные изъяты> на <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> составила 2 990 рублей (том <данные изъяты>

Заключенными договорами (соглашениями) на оказание юридических услуг предусмотрены данного вида расходы.

В ходе производства по делу истцом понесены почтовые расходы в размере 453 рублей 08 копеек, связанные непосредственно с производством по делу. Госпошлина по иску оплачена истцом в размере 6 542 рублей 50 копеек.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, судебные расходы по их оплате, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по доводам частной жалобы не имеется.

В части разрешения вопроса о размере расходов по оплате услуг представителей судья судебной коллегии не соглашается с выводами суде первой инстанции и находит взысканный судом размер чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности.

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда зафиксированы все процессуальные действия представителей, которые не представляют собой значительного объема и укладываются в рамки обычного представительства; в суде кассационной инстанции представителем были заявлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Судья судебной коллегии находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 000 рублей не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объема предоставленной юридической помощи в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, объема предоставленной правовой помощи, включая подготовку письменных возражений на иск и на апелляционную жалобу (том <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца рублей 55 000 рублей.

       Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Конышевой Т. А. в пользу Соколовой Т. Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 400 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 542 рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 154 рублей и стоимость гостиничных услуг в размере 2 990 рублей; всего взыскать 153 539 рублей 58 копеек (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять рублей 58 копеек).

Судья Московского

областного суда                                                              <данные изъяты>