Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5342/2024 от 19.04.2024

Судья: Ратушная Л.А.                                   № 33-5342/2024

№ дела в 1-й инст. №2-11/2024

УИД 91RS0020-01-2023-000673-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Буровой А.В.,

при секретаре                           Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломброзовой С.О. к Администрации Пушкинского сельского поселения Советского района Республики Крым, Давлатову Э.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Давлатова Э.Ф. на решение Советского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года,

установила:

    Ломброзова С.О. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского сельского поселения Советского района Республики Крым, Давлатову Э.Ф., в котором с учётом уточнений от 15.12.2023 просила: признать недействительными решение исполнительного комитета Пушкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство оо праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполком Пушкинского сельского света Давлатову Э.Ф., постановления администрации Пушкинского сельского поселения "О предоставлении в собственность земельного участка Давлатову Э.Ф.» от 15.03.2018, признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Давлатовым Э.Ф. отсутствующим, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Давлатовым Э.Ф., признать за Ломброзовой С.О. право собственности на вышеуказанное имущество, в порядке наследования после смерти Григорьевой П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГг.

    Требования обоснованы тем, что Григорьевой П.И. принадлежало спорное имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой П.И. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала указанное имущество матери истца Ломброзовой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ломброзова О.Д., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала нотариусу заявление о вступлении в наследство. При этом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов право собственности на спорное имущество не представлялось возможным зарегистрировать, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

    ДД.ММ.ГГГГ Давлатов Э.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ломброзовой С.О., Администрации Пушкинского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м.

    Требования встречного иска мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей проживает по спорному адресу. С указанного времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом как собственник. На протяжении 21 года владения спорным домовладением никаких претензий от Ломброзовой С.О. или иных лиц к Давлатову Э.Ф. не предъявлялось, права на спорное имущество, как и споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никем заявлено не было. Ломброзовой С.О. было достоверно известно о его проживании в спорном доме, она ни разу не появлялась, фактически устранилась от владения домом. В связи с чем обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

    Решением Советского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года иск Ломброзовой С.О. удовлетворен.

    Признано недействительным решение Исполнительного комитета Пушкинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения на получение свидетельства на право собственности на домовладение в <адрес> АР ФИО7, об оформлении права собственности ФИО5 на домовладение что адресу: <адрес>.

    Признано недействительным Свидетельство о праве собственности от 18 августа 2009 года, выданное Исполнительным комитетом Пушкинского сельского совета Давлатову Эскендеру Фиратовичу на домовладение в <адрес>.

    Признано недействительным Постановление администрации Пушкинского сельского поселения «О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенного пункта для индивидуального жилого строительства ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 отсутствующим с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО5.

    Признано за Ломброзовой Светланой Олеговной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении встречного иска ФИО5, отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Давлатов Э.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии решения даны противоречивые выводы, не учтены доводы ответчика и не дана надлежащая правовая оценка, а в решении суда отсутствуют выводы, на каком основании данные доводы судом не приняты во внимание и на каком основании суд отвергает данные доводы. Кроме того, в решении суда не отражено, является ли избранный Лоброзовой С.О. способ защиты права надлежащим. Судом не установлены обстоятельства владения Давлатовым Э.Ф. и Ломброзовой С.О. спорным домом. Указывает, что Ломброзова С.О. передала дом добровольно в счет будущего заключения сделки купли-продажи, считает, что все действия Ломброзовой С.О. свидетельствуют о том, что дом ею был брошен в течение длительного времени. Апеллянт также указывает, что он длительное время несет бремя содержания спорного дома, оплачивает все необходимые налоги и сборы, коммунальные услуги, провел в дом газ, за собственные средства и силы осуществил в нем капитальный ремонт, поменял окна и двери, заменил электропроводку, возвел хозяйственные постройки, провел в дом воду, что не учтено судом, а доказательств тому, что Ломброзова С.О. на протяжении более 20 лет оспаривала законность владения ответчиком домом, в материалы дела не представлено, чему судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грейс Н.А. просила отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давлатов Э.Ф. и его представитель Нафонайлов В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель истца Грейс Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель Администрации Пушкинского сельского поселения Советского района направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при установленной явке.

    Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Григорьева П.И., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ №.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в с.Пушкино Советского района Республики Крым следует, что Григорьева П.И. на случай своей смерти завещала все свое имущество дочери Ломброзовой О.Д.

Согласно свидетельству о смерти I-АП № ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ломброзова С.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ломброзовой О.Д.

Из информационного письма нотариуса <адрес> нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса зарегистрировано наследственное дело № к имуществу Григорьевой П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной колхозом «Россия» Григорьева П. действительно выплатила за переселенческий <адрес>,50 рублей в <адрес>, что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру, а также обязательством.

Из сведений похозяйственной книги Пушкинского сельского поселения Советского района Республики Крым следует, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась до момента своей смерти Григорьева П.И.

В соответствии с выпиской из земельно-кадастровой книги за 1996-2004 г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен приусадебный участок, площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Давлатов Э.Ф.

Согласно информационному письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> является Давлатов Э.Ф.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной Администрацией Пушкинского сельского поселения Советского района Республики Крым 29 ноября 2023г. следует, что по адресу спорного домовладения с 2006 года по настоящее время проживает Давлатов Э.Ф. со своей семьей.

В соответствии с распиской Ломброзова С.О., внучка покойной Григорьевой П.И., проживавшей по адресу: <адрес>, как единственная наследница оставляет дом, расположенный по указанному адресу, без имущества Давлатову Э.Ф. (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГг. Давлатов Э.Ф. заключил договор о пользовании электрической энергией с ОАО «Крымэнерго» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Давлатова З.С. заключила договор № об оказании услуг по вывозу ТКО с ООО «Тургеневский карьер» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Давлатов Э.Ф, заключил договор № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ПК «Родник» по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом по встречному иску представлены акт проверки/ввода прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции об оплате земельного налога, квитанции об оплате услуг энергоснабжения, квитанции по оплате услуг по обращению с ТКО.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Давлатов Э.Ф., Давлатова З.С., Давлатов С-А. Э., Давлатов Б.Э., Давлатова С.Э. (т.2 л.д.69-71).

Из инвентаризационного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комитета Пушкинского сельского совета <адрес> АР ФИО7 Давлатову Э.Ф. дано разрешение на получение свидетельства на право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также поручено Джанкойскому БТИ выдать и зарегистрировать свидетельство на право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности Давлатов Э.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая, что поскольку Ломброзова С.О., как собственник спорного жилого дома, никому не объявляла о том, что она отказывается от права собственности, и не совершала других действий, определенно свидетельствующих о ее отказе от права собственности на имущество, то и указанное право ею не могло быть утрачено, а само по себе длительное отсутствие собственника в доме, аварийное состояние дома, не проведение ремонта и неучастие в содержании дома не являются юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности истца по первоначальному иску на нее, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ломброзовой С.О.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный дом, принадлежит на праве собственности Ломброзовой С.О., пришел к выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовало право распоряжаться спорным жилым домом, в том числе, передавать в собственность Давлатова Э.Ф.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что Давлатов Э.Ф. не передавал Ломброзовой С.О. денежные средства за спорное домовладение и, фактически, жил в спорном домовладении на правах арендатора, пришел к выводу, что владение Давлатовым Э.Ф. спорным имуществом осуществлялось фактически на договорных обязательствах, которые не предусматривали переход титула собственника Давлатову Э.Ф. до оформления права собственности на спорное имущества за Ломброзовой О.О. и заключения между ними договора купли-продажи, в связи с чем, данном случае положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПОСКОЛЬКУ Ломброзова С.О., как собственник спорного жилого дома, никому не объявляла о том, что она отказывается от права собственности, и не совершала других действий, определенно свидетельствующих о ее отказе от права собственности на имущество, то не основаны на законе, как и последующие выводы о том, что спорный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Ломброзовой С.О.

Разрешая вопрос о праве на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался выпиской Администрации Пушкинского сельского поселения Советского района из земельно-кадастровой книги за 1996-2004 гг., содержащей сведения о предоставлении приусадебного участка Григоревой П.И. по <адрес>, за 1996-2003 год (т.1 л.д.41).

На момент открытия наследства после смерти ФИО1 на территории Республики ФИО7 действовал Земельный кодекс ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № N 2196-XII, в соответствии со статьёй 6 которого передача земельных участков в собственность граждан осуществляется местными Советами народных депутатов соответствии с их компетенцией за плату либо бесплатно.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о принятии компетентным органом решения о передаче земельного участка в собственность наследодателю, а также сведений о получении ею государственного акта. Соответственно, ни одного доказательства в обоснование доводов о наличии такого права у наследодателя, истцом не представлено и судом не установлено.

Ошибочными и не основанными на законе являются также выводы суда о незаконности оформления Давлатовым Э.Ф. права собственности на земельный участок, поскольку право собственности Давлатова Э.Ф. возникло на основании постановления администрации Пушкинского сельского поселения Советского района от 15 марта 2018 года, вынесенного в установленном законом порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение.

Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие органом местного самоуправления оспариваемого решения - постановления ФИО2 сельского поселения Советского района от 15 марта 2018 года соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №117-КГ18-13).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с данным иском, истец, в частности, просила признать право собственности Давлатова Э.Ф. на спорные объект недвижимого имущества отсутствующим, указывая на то, что являются наследником Григорьевой П.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Такие требования истцом не заявленоы. Требование же о признании отсутствующим права собственности Давлатова Э.Ф. на спорное имущество могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Ломброзова С.О. является владеющим собственником указанных объектов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 г. N 127-КГ16-12 к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску с 2006 года проживает в спорном жилом доме, открыто владеет и пользуется всем имуществом как своим собственным, несёт бремя его содержания, зарегистрировал своё право в установленном законом порядке. Данные о том, что Ломброзова С.О. после подачи заявления о принятии наследства проявляла какой-либо интерес к спорному имуществу, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебном решении и материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Давлатова Э.Ф., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем при оформлении своего права, в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Ломброзовой С.О. принято с существенными нарушениями норм материального права. Судом первой инстанции не приведено ни одного законного основания, со ссылкой на соответствующие нормы права, для признания недействительным постановления компетентного органа о предоставлении земельного участка в собственность ответчику.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением у Давлатова Э.Ф. права собственности на жилой дом, возникли в 2009 году, при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, а это является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Давлатова Э.Ф. при владении и пользовании спорным имуществом, напротив, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено добросовестное, открытое владение им, в то время как каких-либо сведений в пользу того, что истец не знал и не мог знать, что Давлатовым Э.Ф. оформлены все правоустанавливающие документы и зарегистрировано право собственности, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемом случае формальное исполнение решения органа местного самоуправления от 13 августа 2009 года о даче разрешения на получение свидетельства на право собственности на спорное домовладение началось в августе 2009 года, после получения ответчиком и регистрации в органах государственной власти свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности; Ломброзова С.О. не совершала действий по оформлению своих прав, могла и должна была узнать при должной степени заботливости и осмотрительности о соответствующих записях в Едином государственном реестре недвижимости о том, что она собственником спорного имущества не является; действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, истец имела возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества, информация о котором является общедоступной, что позволило бы ей своевременно узнать об оформлении Давлатовым Э.Ф. спорного жилого дома и земельного участка в собственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ломброзовой С.О. в полном объёме, в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (так же, как и Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая указанное, встречный иск ФИО5 к ФИО4, Администрации Пушкинского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что как установлено судебным рассмотрением, право собственности Давлатова Э.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не нарушено.

Оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании этого права и признании его отсутствующим, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░