Решение по делу № 2-22/2024 (2-317/2023; 2-5827/2022;) от 21.01.2022

Дело №2-22/2024

24RS0048-01-2022-000999-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехунова В.В. к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чехунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истцом ответчику было оплачено 2 730 000 рублей. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 147 100 рублей. На указанные автомобиль установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились неоднократные недостатки: на гололеде происходит занос автомобиля в критических ситуациях (при температуре -20С не обеспечивается работа ESC), от выполнения гарантийных обязательств ответчик отказался, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; камера заднего вида значительно искажает передаваемое изображение, от гарантийного ремонта ответчик отказался (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ); не работают передние парктроники (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ранее выявлялись и неоднократно ремонтировались следующие недостатки: не работали адаптивные светодиодные фары (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), запотевание передних светодиодных фар (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащая работа сигнализационного блока (находясь в автомобиле или при осуществлении движения, постоянно горит светодиод синим цветом в левом верхнем углу на стекле; претензия от ДД.ММ.ГГГГ); не работает люк (не закрывается люк (панорамная крыша) (заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ; не заводится автомобиль с пульта управления и с мобильного приложения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ; дворники в автоматическом режиме не срабатывают на капли воды на лобовом стекле, а когда срабатывают не отключаются даже если воды уже нет на стекле (претензия от ДД.ММ.ГГГГ); в процессе эксплуатации выявлены растрескивание кожаного материала на боковинах водительского сиденья и истирания обивки руля (претензия от ДД.ММ.ГГГГ); греется ДВС, при отсутствии движения авто быстро поднимается температура (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ); недостаток в части «моргания» фар при заведенном автомобиле (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий работников ответчика при проведении ремонтных работ по устранению причины «моргания» фар был приведен в негодность аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору за автомобиль, дополнительное оборудование, а также предъявлено требование об оплате разницы в стоимости приобретенного автомобиля, оплате услуг эксперта.

С учетом уточнений просил обязать ООО «КИА-центр Красноярск» принять автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу Чехунова В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль – 2 582 900 рублей; стоимость дополнительного оборудования – 147 100 рублей; разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля – 2 297 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 11 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (заключение №) – 14 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии – 68 рублей; неустойку из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; расходы на замену аккумулятора – 19 000 рублей; расходы по оплате копий документов – 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 759 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения в размере 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 рублей в день, с третьего 150 000 рублей в день, а с каждого последующего с увеличением на 50 000 рублей к предыдущему с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты от истца уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать ООО «КИА-центр Красноярск» в свою пользу стоимость автомобиля - 2 582 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 147 100 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля – 2 297 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 11 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (заключение №) – 14 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 759 рублей, неустойку из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы на замену аккумулятора – 19 000 рублей, расходы по оплате копий документов – 720 рублей, штраф.

Истец Чехунов В.В. и его представитель Тюменцев А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» Ли С.Б., Караспанаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях, просили отказать.

Представители третьих лиц: ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА-центр Красноярск» и Чехуновым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 730 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 5-ти лет или 150 000 км пробега (зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока Чехунов В.В. неоднократно обращался в ООО «КИА-центр Красноярск» в связи с возникшими неисправностями в автомобиле, а именно:

- на гололеде происходит занос автомобиля в критических ситуациях (при температуре -20С не обеспечивается работа ESC), от выполнения гарантийных обязательств ответчик отказался, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 35, 42);

- камера заднего вида значительно искажает передаваемое изображение, от гарантийного ремонта ответчик отказался (претензии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 42), предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45));

- не работают передние парктроники (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 46), предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45)).

Кроме того, ранее выявлялись и неоднократно ремонтировались следующие недостатки: не работали адаптивные светодиодные фары (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), запотевание передних светодиодных фар (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 35), ненадлежащая работа сигнализационного блока (находясь в автомобиле или при осуществлении движения, постоянно горит светодиод синим цветом в левом верхнем углу на стекле; претензия от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 43); не работает люк (не закрывается люк (панорамная крыша) (заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 48), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 38), предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45); не заводится автомобиль с пульта управления и с мобильного приложения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 42), предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45); дворники в автоматическом режиме не срабатывают на капли воды на лобовом стекле, а когда срабатывают не отключаются даже если воды уже нет на стекле (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 42); в процессе эксплуатации выявлены растрескивание кожаного материала на боковинах водительского сиденья и истирания обивки руля (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 41); греется ДВС, при отсутствии движения авто быстро поднимается температура (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 47); недостаток в части «моргания» фар при заведенном автомобиле (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 37).

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре отделки салона автомобиля марки <данные изъяты> выявлено значительное разрушение целостности обивки кресла водителя и рулевого колеса. Дефект производственного характера, возник по причине низкого качества примененных материалов. Также выявлено, что примененные материалы в обивке автомобильного кресла не соответствует договору купли-продажи. Выявленные дефекты являются производственными, существенными и не соответствуют требованиям ГОСТ 20840-75 и ТР №.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре работоспособности автомобильного дисплея автомобиля марки <данные изъяты>, выявлено значительное искажение картинки при передаче изображения с камеры заднего вида в сумеречное время суток. Выявленный дефект искажения влияет на безопасность движения автотранспортного средства, так как не дает водителю истинную информацию, что происходит вокруг автомобиля при движении назад. Выявленный дефект является производственным, существенным и не соответствует требованиям ГОСТ Р 58497-2019, ГОСТ Р ИСО 942-303-2012 и ТР №.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> имеет недостатки в работе, а именно, при температурах ниже минус 20 градусов по Цельсию не обеспечивается работа ESC – системы стабилизации курсовой устойчивости данного автомобиля. Причиной возникновения недостатков является производственный недостаток в виде потери подвижности чувствительного элемента датчика ESC. Выявленные недостатки влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля в значительной степени, поскольку нарушены требования нормативно-технических документов. Ненадежная работа системы ESC опасна тем, что она проявляется в условиях дорожного движения, когда водитель полагается на вспомогательные функции системы ESC, несрабатывание системы может вызвать у водителя задержку реального восприятия дорожной обстановки. В итоге возможна предпосылка к развитию механизма дорожно-транспортного происшествия, которую исправить не удается из-за дефицита времени. Последствия ДТП заключаются не только в причинении владельцу материального ущерба, но и в возможном вреде здоровью и жизни участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «КИА-центр Красноярск» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства по договору, компенсировать моральный вред, расходы по экспертизе, разницу в стоимости приобретенного товара и аналогичного на день подачи претензии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> проводил при температуре воздуха -23 градусов, скользком дорожном полотне. Автомобилем можно пользоваться при температуре ниже -20 градусов, в случае если водитель в курсе, что система управления стабилизации автомобиля не работает. Недостаток в автомобиле имеется в виде стабилизации курсовой неустойчивости - это является существенным недостатком автомобиля. Водитель может столкнуться с непредсказуемым результатом движения, например вылететь на встречную полосу движения, при возможной попытке разворота автомобиля, это является дефектом автомобиля. Датчик системы стабилизации в автомобиле блокируется инеем при низкой температуре, становится «слепой». На фото в экспертизе указаны стрелочками события связанные с заносом автомобиля при погоде -23 градуса. При более низких температурах картина будет более контрастной. Автомобиль работоспособен исключительно при температуре воздуха не ниже -20 градусов. ГОСТы указанные мною в экспертном заключении обязательны для эксплуатации автомобилей. Система курсовой устойчивости установлена в автомобиль ее изготовителем. ГОСТом установлена продажа автомобилей в нашем регионе в соответствии с климатическими условиями. Температурный показатель указанный в сервисной книжке автомобиля (-40 градусов) при проведении экспертизы нами не превышен. Выявленный дефект является значительным для эксплуатации автомобиля. В автосервисе данный дефект невозможно было выявить, так как автомобиль диагностировали в теплом помещении, где все датчики были в тепле. При заносе автомобиля на дороге, на панели автомобиля должна загораться предупреждающая лампочка, что автомобиль занесло. Испытания автомобиля проводили при скорости 60 км/час, с замедлением скорости, клиническая картина не менялась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в работе автомобиля <данные изъяты> имеются следующие дефекты (недостатки):

- мигание фар головного света при работе дополнительно установленного оборудования (охранная сигнализация), проявляющееся в режиме «Автосвет» штатного оборудования автомобиля при условии темное время суток и дистанционный запуск ДВС (дефект несущественный);

- некачественное изображение, передаваемое с камеры заднего вида на экран штатного устройства проявляющееся в сумеречное время суток в виде искажения геометрических размеров и графическое искажения передаваемых объектов, попавших в поле зрения системы (дефект несущественный);

- неисправность системы курсовой устойчивости – дефект значительный, существенный.

Причины возникновения дефектов камеры заднего вида, передающей изображение на штатное устройство автомобиля, дополнительной функции «отключение головного света фар в положении штатного переключателя головного света фар исследуемого автомобиля в режиме «AUTO» нештатной охранной сигнализации в объеме проведенного осмотра установить не представляется возможным. Дефекты носят производственный характер. Причиной неисправности системы курсовой устойчивости является некорректная работа программного обеспечения, либо отсутствия в программном обеспечении блока алгоритма для ESC, что относится к производственным дефектам. Отклонений от правил эксплуатации автомобилем, установленных заводом-изготовителем экспертом не выявлено. Воздействия третьих лиц, которые могли привести к образованию выявленных недостатков не имеются. Устранение дефектов камеры заднего вида, передающей изображение на штатное устройство автомобиля, дополнительной функции «отключение головного света фар в положении штатного переключателя головного света фар исследуемого автомобиля в режиме «AUTO» нештатной охранной возможно только заменами блоков нештатной сигнализации и камеры заднего вида. Время и стоимость устранения сигнализации определить не представляется возможных. Для устранения данной неисправности системы курсовой устойчивости необходима направление автомобиля заводу-изготовителю или проведении глубокого исследования автомобиля службами завода-изготовителя. Установить стоимость и сроки не представляется возможным. Выявленный существенный дефект системы курсовой устойчивости влияет на безопасность эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Безопасная эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с установленным дефектом не возможна.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила возражения.

На данные возражения эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал письменные пояснения, согласно которым, при проведении экспертизы экспертом был использован технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), который был приведен в списке под п.2.15 заключения в «Нормативная документация и информационные источники».

На замечание относительно того, было указано на несоответствие одного либо нескольких показателей качества исследуемого объекта их регламентированным значениям, эксперт пояснил: Обнаруженные при осмотре дефекты: «мигание фар головного света в темное время суток в случае дистанционного и/или автоматического запуска ДВС для прогрева автомобиля при активации одной из дополнительных функций нештатной охранной сигнализации (отключение головного света фар в положении штатного переключателя головного света фар исследуемого автомобиля в режиме «AUTO»)» - визуально отображающийся; «камера заднего вида в сумеречное и темное время суток искажает геометрические размеры и графические искажения передаваемых объектов, попавших в поле зрения системы» - визуально отображающийся; «система курсовой устойчивости автомобиля не работает» - системой оснащен автомобиль, а она не работает, что кроме результатов тестовых заездов, в том числе подтверждается результатами диагностики при помощи дилерского оборудования.

На замечание о том, что экспертом не дан ответ, почему нельзя эксплуатировать автомобиль, эксперт пояснил: «Безопасная эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с установленным дефектом не возможна», т.е. ключевое слово «безопасная.. .... Аргументация вывода описана в пояснениях к вопросам, например «дефект (подразумевается не работающая ESC система курсовой устойчивости) классифицируется как значительный, поскольку напрямую оказывает влияние на активную безопасность автомобиля (совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств автомобиля, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исключение предпосылок их возникновения, связанных с конструктивными особенностями автомобиля или "безопасность транспортного средства" - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде), с технической точки зрении существенный».

По второму замечанию эксперт указал, что имеет профильное необходимое образование и опыт работы в данной области, о чем сказано в заключении «Производство экспертизы поручено: <данные изъяты>, имеющий высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», квалификацию инженера (диплом <данные изъяты>), высшее техническое образование по направлению «Наземные транспортные системы», степень магистра (диплом <данные изъяты>), имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ». К тому же эксперт работает по основному месту работы - старшим преподавателем кафедры транспортных и технологических машин СФУ и преподает дисциплины, ранее, в том числе и «Электронные системы автомобиля».

Далее эксперт указывает, что описание системы курсовой устойчивости, работоспособность ее датчиков, элементов управления и соответственно электрических цепей, а также программное отображение ее не рабочего состояния и не возможности программной активации системы зафиксировано при осмотре автомобиля и представлено в исследовании. Согласно полученным данным при осмотре автомобиля и в процессе исследований сделаны соответствующие выводы.

В ответ на замечание по условиям проведения тестовой поездки, эксперт пояснил, что значительный износ и отсутствие шипов на шинах исследуемого автомобиля (что указано при осмотре в заключении) не влияет на работоспособность системы курсовой устойчивости и соответственно на «чистоту эксперимента».

Относительно замечаний о неприведении утвержденных методик проведения испытания системы курсовой устойчивости, эксперт пояснил, что в сложившихся обстоятельствах проверялась только в принципе работает или нет система, а ее эффективность не оценивалась. Для оценки эффективности системы курсовой устойчивости существуют методики и средства испытаний, которые обеспечить в условиях <адрес> не возможно ни каким образом.

По вопросу компенсации за АКБ эксперт указал, что производитель устанавливает на него 1 год гарантии, следовательно требования истца в компенсации затрат на него не обоснованы, просим исключить из суммы исковых требований. Дефекты АКБ экспертизой не установлены (и не заявлялись истцом в качестве возможных недостатков).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре автомобиля истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, стороной ответчика были поданы вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу, который дал ответ на поставленные ему вопросы, разъясняя основания его выводов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о ее назначении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт <данные изъяты> пояснил, что на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) подушки безопасности в спорном автомобиле были в работоспособном состоянии, целые, а на момент проведения судебной экспертизы подушки безопасности были «сработавшими», однако результаты исследований были одинаковыми, т.е. система стабилизации курсовой устойчивости не работала надлежащим образом. Срабатывание подушек безопасности не могло повлиять на систему стабилизации курсовой устойчивости.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде неисправности системы курсовой устойчивости является существенным, поскольку эксплуатация автомобиля, с данным недостатком, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, безопасная эксплуатация автомобиля с установленным дефектом не возможна, недостаток возник до передачи товара покупателю, и не был оговорен продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ, которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что в договоре купли-продажи не отражено, что автомобиль имеет какие-либо существенные недостатки при которых эксплуатация автомобиля запрещена, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие нарушений со стороны ответчика, при исполнении условий заключенного договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, в связи с нарушением его условий продавцом, а уплаченную истцом стоимость ТС – 2 730 000 рублей (2 582 900 руб. стоимость автомобиля + 147 100 руб. – стоимость дополнительного оборудования), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при этом покупатель обязан возвратить товар продавцу.

Довод стороны ответчика о том, что неисправность системы курсовой устойчивости является следствием срабатывания подушек безопасности в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку с претензией о наличии в автомобиле указанного недостатка истец обратился в апреле 2019 года, экспертиза относительно данного недостатка проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанной ответчиком даты.

Следует отметить, что выводы как досудебного исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), так и судебного исследования, проведенного после даты ДТП, выявили наличие существенного недостатка в виде неисправности системы курсовой устойчивости.

Также в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования Чехунова В.В. в части взыскания с ООО «КИА-центр Красноярск» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно распечатке с сайта стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 879 900 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы стоимости автомобиля истца составляют 2 297 000 рублей (4 879 900 руб. - 2 582 900 руб.).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Неустойка надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 26 399 100 рублей: из расчета 2 730 000 рублей *1% *967 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании неустойки на будущий период в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 2 730 000 рублей + 2 297 000 рублей + 500 000 рублей + 10 000 рублей / 2= 2 768 500 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования экспертом <данные изъяты> в сумме 11 800 рублей, указанные расходы подтверждены документально (Т.1 л.д. 31-32 оборот).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 11 800 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Между тем, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В материалы дела истцом не представлено квитанции или иного документа, подтверждающего оплату досудебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с непредставлением доказательств несения расходов по оплате изготовления копий на сумму 720 рублей, суд также полагает, что не подлежат удовлетворению указанные требования.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии (Т. 1 л.д. 51).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехунова В.В. (<данные изъяты>) к ООО «КИА-центр Красноярск» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу Чехунова В.В. денежные средства в счет возврата уплаченной за товар (<данные изъяты>) денежной суммы в размере 2 730 000 рублей, разницу в цене между указанным автомобилем и аналогичным в сумме 2 297 000 рублей, неустойку – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования – 11 800 рублей, почтовые расходы – 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 759 рублей, штраф – 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу Чехунова В.В. неустойку в размере 1% от цены товара 2 730 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Чехунова Василия Владимировича – отказать.

Обязать Чехунова В.В. передать товар – автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА-центр Красноярск».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 20.08.2024.