Решение по делу № 2-2471/2018 ~ М-2509/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2471/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 12 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

истца И.Н.Халиуллиной,

представителя ответчика И.Р.Багаутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Халиуллиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Варикус» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 654 635 рублей 52 копеек; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной И.Н. и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/<адрес>, объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме (подъезд №) на 7-м этаже по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир - ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора на момент заключения составляла 2 525 600 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме. Срок окончания строительства объекта определен: ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства. На претензию об уплате неустойки ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной И.Н. и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме (подъезд №) на 7-м этаже по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир - ДД.ММ.ГГГГм., на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок окончания строительства объекта определен: ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.7 договора стороны определили, что указанные в договоре сроки являются примерными, в силу выполнения застройщиком проектных, строительных монтажных и специальных работ, которые предусмотрены государственными градостроительными нормативами, правилами при добросовестном выполнении застройщиком вышеперечисленных работ, в течении срока строительства. Однако, это не освобождает застройщика от выполнения обязательств в разумные сроки и не лишает и не ограничивает право участника на получение квартиры на условиях, установленных договором, и права на защиту своих интересов при недобросовестных действиях.

Согласно пункту 3.1. цена договора на момент заключения составляла 2 525 600 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме..

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.).

В соответствии с пунктом 11.2 договора при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - декабрь 2016 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (регистрационный округ №), запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора и выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Претензию истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцами в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 654 635 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик пояснил, что застройщик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора. Увеличение сроков строительства связано с бюрократическим процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, попытки ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 25 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 15 000 рублей 00 копеек (25 000,00 + 5 000,00)х50%.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей 00 копеек (950 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Халиуллиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Варикус» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Халиуллиной Ирины Николаевны неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:               С.Р. Гафурова