Решение по делу № 8Г-18407/2024 [88-19468/2024] от 12.09.2024

74RS0001-01-2023-004762-27

                     № 88-19468/2024

мотивированное определение

составлено 30.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-160/2024 по иску Нагорнова Евгения Сергеевича к Администрацииг. Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Нагорнова Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Нагорнова Евгения Сергеевича и его представителя Пичугина В.В., действующего по доверенности от 28.07.2023, позицию представителя муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» - Полякова В.Е., действующего на основании доверенности от 19.06.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагорнов Е.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении материального ущерба в размере 250 000 руб., расходов на оценку - 23500 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 5700 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды транспортного средства №189/1 от 13.06.2023, являясь арендатором автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля. Также Нагорнов Е.С. принял на себя обязательства по несению ответственности за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента его передачи арендодателю. 06.07.2023 с 20 час 58 мин. он, выполняя заказ Яндекс-такси №5573158 от ул. Цвиллинга, д. 20 до ул. 2-я Эльтонская, д. 30 в г. Челябинске, двигался по маршруту, совершил правый поворот с ул. III-его Интернационала на ул. Труда в г. Челябинске. Двигаясь на автомобиле по проезжей части ул. Труда, затопленной водой из-за дождя, в районе д. 7 автомобиль заглох, истец был вынужден закончить свой заказ в 21 час. 22 мин. и высадить пассажира, вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в гараж таксопарка. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Киа Рио» явилось попадание несжимаемого объекта (воды) в цилиндры двигателя через воздушный фильтр, в процессе работы двигателя, в том числе, при движении автомобиля по глубокой водной преграде. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 725 руб. Поскольку МБУ «ЭВИС» в соответствии с муниципальным заданием осуществляет выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации, а свои обязанности по обеспечению требований безопасности при эксплуатации дороги по ул. Труда в г. Челябинске надлежащим образом не исполняло, не был обеспечен водовод, исключающий застой воды на покрытии и обочинах и не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Электрострой» и ООО «Стройтех».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2024 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, бремя опровержения обстоятельств иска и отсутствие своей вины должно быть возложено на ответчиков, тогда как суд возложил на истца.

Факт ненадлежащего состояния дороги подтвержден материалами дела, обильное выпадение осадков не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика. Отсутствие водовода не допускается в силу технических регламентов. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Ответчики ООО «Электрострой», ООО «Стройтех», Администрация г. Челябинска, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, учтя возражения представителя ответчика МБУ «ЭВИС» на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судами установлено, что 06.07.2023 в 20 час. 58 мин. истец, двигаясь от ул. Цвиллинга, д. 20 до ул. 2-я Эльтонская, д. 30 в г. Челябинске в ходе выполнения заказа по маршруту такси, совершил правый поворот с ул. III-его Интернационала на ул. Труда в г. Челябинске.

При движении по ул. Труда, затопленной водой из-за дождя, в районе д. 7 его автомобиль заглох, в результате чего истец был вынужден закончить заказ и высадить пассажира. Нагорнов Е.С. вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в гараж таксопарка.

Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Уралавтопром».

Истец является арендатором транспортного средства на основании договора аренды от 13.06.2023.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 30.10.2023, автомобиль «Киа Рио» возвращен ООО «Уралавтопром» по акту приема-передачи транспортного средства.

Ссылаясь на заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 19.07.2023, а также на несение истцом расходов на приобретение двигателя на автомобиль «Киа Рио» в сборе G4LC, объем 1,4 л, бензин, заводской номер: отсутствует (аналог «Киа Рио» 21100; 22100) в сумме 240 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств наличия в ДТП вины ответчиков материалы дела не содержат, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, а напротив, материалами дела установлено, что истец не принял необходимых мер по исключению возможных убытков, именно его действия стали причиной возникновения убытков, поскольку истец не учел погодные условия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно принял решение преодолеть затопление на автомашине, при этом видел, что другие машины уже стояли в воде. По мере погружения автомашины, несмотря на постоянно повышающийся уровень воды, истец не остановил автомобиль, несмотря на наличие водной преграды, продолжал движение до тех пор, пока мотор автомобиля не заглох.

Установив отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца привела к причинению вреда его имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в результате самонадеянных действий истца автомобиль был поврежден.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что в день повреждения транспортного средства выпало большое количество осадков, при этом согласно журналу проведения технических осмотров ливневой канализации МБУ «ЭВИС» за июль 2023 года дождеприемные колодцы находились в работоспособном состоянии, нарушений и неисправностей на инженерных сетях ливневой канализации не выявлено, наличие недостатков проезжей части по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 7 не зафиксировано, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствует, при обильных осадках в виде дождя вода уходит в систему дождевой канализации в штатном режиме (в течение одного часа после окончания дождя), суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия истца состоят в причинной связи с наступившими повреждениями транспортного средства, в связи с чем, в иске истцу отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на вину ответчика МБУ «ЭВИС» в причинении ущерба истцу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами двух инстанций установлено, что повреждений дорожного покрытия не имелось, образовавшаяся лужа из-за обильных осадков, по истечении предусмотренного времени не представляла опасности транспортным средствам. В момент обильных осадков, истец не принял мер предосторожности для избежания попадания воды в систему двигателя внутреннего сгорания.

Ссылку истца на подтвержденность факта ненадлежащего состояния дороги, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку допустимых доказательств тому не представлено (статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что событие произошло в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей ответчиком МБУ «ЭВИС», направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе о том, что МБУ «ЭВИС» обязательства по содержанию ливневой канализации исполнены надлежащим образом, учитывая сведения о количестве осадков, выпавших за кратковременный период.

Так, согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункты 3.1.5, 3.1.6).

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Учитывая, что в спорный период времени в г. Челябинске было объявлено штормовое предупреждение из-за ветра и сильных дождей, а также отсутствие дефекта в состоянии дорожного полотна, суды двух инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии со стороны ответчиков виновных действий повлекших причинение ущерба истцу.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи