Решение от 09.03.2021 по делу № 2-882/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                      09 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске с участием истца Дашкевича Геннадия Викторовича, представителя ответчика по устному ходатайству Спирина С.Ю., гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича Геннадия Викторовича к ООО «Теплохимзащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич Г.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТХЗ» и ним был заключен трудовой договор, по условиям которого Дашкевич Г.В. был принят на работу в качестве машиниста автомобильного крана. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена заработная плата в полном объеме. За указанный период в качестве заработной платы Дашкевичу Г.В. было перечислено 63 305,32 рублей, из которых 19 340,36 рублей - это компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении. Заработная плата, которая должна быть выплачена за указанный период работы, составляет 117 500 рублей. Таким образом, за 2020 год им была не дополучена заработная плата в размере 73 535,04 рублей. Выплата ему заработной платы за указанный период в меньшем размере повлекла за собой снижение размера компенсации за неиспользованный отпуск, при котором в расчет средней заработной платы, из которой исчисляется такая компенсация, входят и последние месяцы работы. Просил взыскать с ООО «Теплохимзащита» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 73 535,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Дашкевич Г.В., его представитель по устному ходатайству Спирин С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что он увидел объявление о работе, проехал по адресу, ему озвучили размер заработной платы -67 000 рублей в среднем. На работу его принимал З.Д.А. Он пояснил, что техника находится в <адрес> и нужно пригнать в <адрес>, и там же будет заключен трудовой договор. Организация ему купила билеты, и он поехал в <адрес>. В Красноярске он обратился в отдел кадров, где ему была озвучена другая заработная плата, и был заключен трудовой договор. На карточку ему перечисляли денежные средства, которые написаны в договоре. Полагает, что в период с января по июнь 2020 года ему должны были выплатить большую сумму, так как была одна официальная заработная плата, а другая- черная. Черную заработную плату получал так: приезжал главный инженер И. и привозил деньги и ведомости. Ежемесячно заработная плата была разная, в зависимости от нагрузки и от машины, на которой работали. Рассчитывал заработную плату и табелировал З.Д.А.

Представитель истца пояснил, что требования предъявляют только к ООО «Теплохимзащита». В материалы дела представлено документальное подтверждение работы Дашкевича Г.В. у ответчика и размер заработной платы. Спецтехника, на которой работал истец, была предоставлена ответчиком в аренду ООО «<данные изъяты>», где и табелировали истца. Представлены табели учета рабочего времени, из которых видно заработную плату, которую должен был получать Дашкевич Г.В. Размер заработной платы также подтверждается тем, что в справке 2-НДФЛ за 2019 год сумма заработной платы существенно отличается от суммы, указанной в справке 2-НДФЛ за 2020 год. Видно, что заработная плата, выплаченная в 2020 году, существенно ниже той, что выплачена в 2019 году. Считает, что в совокупности эти данные указывают на то, что Дашкевич Г.В. недополучал заработную плату, и необходимо выплатить ту сумму, которая указана в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплохимзащита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, доводы которого сводились к следующему. С исковыми требованиями истца ООО «Теплохимзащита» не согласно, считает данные требования не подлежащими удовлетворению. 04.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2 договора, работник принимается с 04.07.2018г. для выполнения работ по должности: машинист автомобильного крана. Согласно п. 1.3 договора работнику установлена следующая заработная плата: оклад: в сумме 7019,88 рублей, северная надбавка (30%) - 2105,96 рублей, районный коэффициент (30%) - 2105,96 рублей. Таким образом, согласно данному трудовому договору Дашкевичу Г.В. начислялась ежемесячная заработная плата, которая состояла из следующих частей: оклад+северная надбавка+районный коэффициент = 7019,88 рублей + 2 105,88 рублей + 2 105,88 рублей = 11 234 рублей. В справке ООО «ТХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ отражается, какая Дашкевичу Г.В. была начислена и выплачена заработная плата. За каждый из четырех месяцев истцу в среднем начислялась заработная плата в сумме 12 454, 01 рублей (за май 2020 Г.- 12 724 рубля). За вычетом 13% подоходного налога НДФЛ в сумме 1554 рублей, к выдаче зарплата за месяц работы в среднем составляла - 10 900 рублей. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 19 405,32 рублей (за вычетом подоходного налога). Итого: начислено истцу заработной платы за 4 месяца работы за 2020 год, а также с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: 72316,3 рублей = 12454,01 + 12454,01 + 12454,01 + 12724 + 22230,30 рублей. Никаких удержаний в сумме 2000 рублей ответчик в отношении Дашкевича Г.В. не производилось. К выплате истцу после удержания подоходного налога в размере 13% (9011 рублей) было перечислено 63 305 рублей. Данный факт подтверждается реестрами перечислений с расчётного счета ООО «ТХЗ» № открытого в ПАО Сбербанк на счет истца. В своем исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика заработной платы в сумме 63 305 рублей. В исковом заявлении истец отражает, что у него имеется табель учета рабочего времени, заверенный подписями директора, главного бухгалтера ответчика и печатью организации. В данном табеле как утверждает истец, его заработная плата за январь, февраль, март, май 2020г года должна составлять 119 500 рублей =32500+45000+20000+22000, а с учетом удержаний в сумме 2000 рублей, по мнению истца сумма, подлежащая к выплате должна составлять 117 500 рублей. Ответчик заявляет, что никогда не выдавал Дашкевичу Г.В. приложенный к исковому заявлению табель учета использованного рабочего времени. Ни директор ООО «ТХЗ» - Х.С.В., ни главный бухгалтер ООО «ТХЗ» - Б.С.А. не подписывали вышеуказанный документ. Форма предоставленного истцом табеля учета использования рабочего времени никогда не применялась ООО «ТХЗ» для учета использования рабочего времени, а тем более для отражения в нем суммы заработной платы работника и удержаний. Табель учета рабочего времени по своей сути используется в предприятиях для определения фактически отработанного работником времени в месяц. Заработная же плата работника определяется согласно подписанного между работником и работодателем трудового договора. Согласно справке от 12.02.2021г. выданной ООО «ТХЗ» на предприятии ведется табель учета рабочего времени установленного образца (Типовая форма №), заполняется вручную, составляется ежемесячно. Табель не заверяется печатью предприятия. Подписывается начальником участка. Выписка из табеля предоставляется по запросу, согласно установленной на предприятии форме, заполняется вручную, заверяется подписью директора и печатью предприятия. В представленном истцом табеле учета использованного рабочего времени ниже таблицы каждого месяца, где отражена заработная плата Дашкевича Г.В., стоят цифры, которые невозможно соотнести, к заработной плате какого работника они относятся, к Дашкевичу Г.В. или иным лицам. Ответчик считает, что нижняя часть представленного истцом табеля учета использованного рабочего времени после надписей: руководитель организации (обособленного подразделения) индивидуальный предприниматель скопирована со справки по форме № №, содержащей в себе информацию для расчета больничных листов, которая выдавалась ответчиком Дашкевичу Г.В. при увольнении. О данном обстоятельстве говорят следующие совпадения (отличительные признаки), которые имеются в представленном истцом табеле учета использованного рабочего времени и справке по форме№ Н, которая выдавалась предприятием истцу, а именно: ниже надписи Директор как в табеле, предоставленном истцом, так и в справке по форме № Н стоит идентичная надпись: должность 5. Идентичен текст, на котором стоит печать ООО «ТХЗ»: в табеле, предоставленном истцом и в справке по форме № №, а именно совпадает текст: место печати страхователя (при наличии печати). Ответчик не мог выдать истцу разные документы, касающиеся заработной платы Дашкевича Г.В. с разными цифрами. Справка по форме 2НДФЛ о заработной плате за 2020г. приложенная к иску самим же Истцом содержит данные о заработной плате, которые подтверждают правомерность позиции ответчика. Кроме того, представленный Истцом табель учета использованного рабочего времени в котором, по мнению Дашкевича Г.В. содержатся сведения о его заработной плате, не содержит данных об удержанном подоходном налоге, хотя такие данные должны содержаться, если это касается начисления заработной платы.

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом на общем участке в Омске. Он работал в ООО «<данные изъяты>» начальником участка в г. Омске. На участке в г. Омске он работал с 2018 года по июнь 2020 года. Являлся руководителем Дашкевича Г.В. Он выписывал путевые листы, табелировал работников, осуществлял организацию работы. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Теплохимзащита» был договор аренды спецтехники, и люди работали по этому договору. Также был договор с медицинским учреждением, где работники проходили медицинские комиссии, перед тем как выходили на смену. ООО «Теплохимзащита» выписывались путевые листы. Механик был на участке, он выписывал эти путевые листы и следил за состоянием техники. В путевом листе было указано время начала работы, время окончания работы, маршрут. Работы производились для ООО «<данные изъяты>». Табелировал рабочее время он. Табели отправляли в г. <адрес> в ООО «Теплохимзащита». В табеле учета рабочего времени ставили часы и оплату, которую хотели получить. У них была договоренность по оплате часа. В трудовом договоре был минимальный размер оплаты. Руководство принимало решение об оплате в большем размере. В табеле всегда одна цифра ставится. Напротив фамилии - это его сумма. Внизу общая сумма всех работников. Это были их пожелания по заработной плате. Эта заработная плата не была оговорена в договоре. Цифры, которые определены в табелях это было желание участка, а управление все по-своему определяло. Часы работы подтверждаются путевыми листами, и медицинской комиссией. Медицинская комиссия проходилась в г. Омске. Все фиксировалось не только в табеле, но и в больнице, и в путевом листе. Эти суммы в договоре не были прописаны. Управление их пожелание интерпретировало в свои возможности.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич Г.В. был принят на работу в ООО «Теплохимзащита» на должность машиниста автомобильного крана с окладом 7019,88 рублей, северная надбавка (30%) – 2105,96 рублей, районный коэффициент (30%) – 2105,96 рублей. Заработная плата выплачивается ежемесячно: за первую часть месяца 29 числа, за вторую часть месяца 13 числа, что подтверждается приказами о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дашкевича Г.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца и ООО «Теплохимзащита» были прекращены.

Как следует из договора аренды спецтехники № от 19.12.20219, заключенного между ООО «Теплохимзащита» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование спецтехнику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №) и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевичу Г.В. начислено за январь 2020 – 12 454,01 руб., февраль 2020 – 12 453,98 руб., март – 12 454,02 руб., май 2020 – 12 724 руб., июнь 2020 – 22 230,30 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск). Сумма налога удержанная – 9 011 руб. Сумма к выплате -63305,31 руб.

Согласно истории операцией по дебетовой карте Дашкевича Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата в общем размере 63 305,32 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30605,32 руб.).

Таким образом, установленная истцу в соответствии с условиями трудового договора заработная плата, выплачена ему в полном объеме, что Дашкевичем Г.В. не оспаривалось, подтверждено справкой ООО «Теплохимзащита» от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами перечисления денежных средств, историей операций по счету истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его заработная плата состояла из двух частей: официальной заработной платой, установленной трудовым договором, которая перечислялась ему безналично и неофициальной заработной платы, выдаваемой ему наличными денежными средствами по ведомости. Размер неофициальной заработной платы зависел от нагрузки.

В подтверждение имеющейся задолженности по выплате заработной платы истцом в материалы дела представлена копия табеля учета использования рабочего времени ООО «Теплохимзащита» за период с января по март 2020, май 2020, согласно которому Дашкевичу Г.В. начислена заработная плата за январь 2020 – 32 500 рублей, февраль 2020 – 45 000 рублей, март 2020 – 20 000 рублей, май 2020 – 22 000 рублей, и табели учета использования рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за январь-март и май 2020 без подписей, заверенные печатью ООО «<данные изъяты>» с аналогичными суммами заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств согласования получения в спорный период времени заработной платы в большем размере, чем это было определено в трудовом договоре, в нарушение положений 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Представленные копии табеля учета использования рабочего времени предприятия ООО «Теплохимзащита» за период с января 2020 по март 2020 и май 2020, табель учета использования рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за период с января 2020 по март 2020 и май 2020 в силу действующего законодательства к таковым отнесены ООО предприятия «Теплохимзащита» представлен в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии, подлинник суду представлен не был, поэтому суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого. Помимо этого, табель учета рабочего времени применяется для учета использования каждым сотрудником рабочего времени, служит основанием для начисления зарплаты и других выплат работникам. То есть, табель предназначен для отражения информации об использовании рабочего времени. Для расчета заработной платы составляются расчетные ведомости, платежные ведомости и иные документы.

Представленные в оригиналах табели учета использованного рабочего времени ООО «СпецЭнергоМонтаж» также не подтверждают наличие задолженности по заработной плате, поскольку в графе «Предприятие» указано ООО «<данные изъяты>», то есть организация, не являющейся работодателем истца, табель по форме не соответствует установленному образцу.

Как следует из свидетельских показаний З.Д.А., он табелировал работников на Омском участке, в табелях учета использования рабочего времени, которые направлялись затем в ООО «Теплохимзащита», им проставлялся размер желаемой заработной платы, которая выплачивалась исходя из возможностей организации. В трудовом договоре был минимальный размер оплаты. Руководство принимало решение об оплате в большем размере.

Доводы о выплате не официальной зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Исходя из норм ТК РФ, следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, с которой подлежат уплате налоги.

Получение истцом в 2019 г. заработной платы в большем размере, чем в 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате в спорном периоде.

В связи с чем, доводы искового заявления о наличии задолженности в заявленном размере являются бездоказательными.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку все причитающие истцу суммы выплачены ответчиком в полном объеме.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░