Решение по делу № 02-1018/2024 от 11.08.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-013063-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Мамаевой Д.С., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Снитековского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018\24 по иску * Ризвана Сайдмагомедовича к * Рафаэлю Фатыховичу, * Артуру Фатыховичу о взыскании денежных средств, встречному иску * Рафаэля Фатыховича к * Ризвану Сайдмагомедовичу о применении последствий недействительности сделки, встречному иску * Артура Фатыховича к * Ризвану Сайдмагомедовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

* Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с * Р.Ф., * А.Ф. денежных средств в общей сумме 195 951 360 руб., что эквивалентно 2 112 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25.03.2024 (92,78 руб. за один доллар США), в том числе: 111 336 000 руб., что эквивалентно 1 200 000 долларов США, основного долга; 84 615 360 руб., что эквивалентно 912 000 долларов США, штрафа. В обоснование иска * Р.С. указал, что 17.09.2010 между * С.С., * Р.Ф., * А.Ф. был заключен договор, предметом которого были согласование в соответствующих органах и получение правоустанавливающих документов на объект недвижимости, принадлежащий ГСК «Матвеевский-1», и на земельный участок под этим объектом. Ответчики взяли на себя обязательство по получению указанных документов, а истец обязался осуществить финансирование этой деятельности. Договор содержал сроки выполнения обязательств и ответственность за их неисполнение. 17.01.2014 стороны заключили соглашение к указанному договору, подтвердив получение денежных средств в размере 1 350 000 долларов США ответчиками и предусмотрев обязательство ответчиков по возврату этих денег истцу в период с 15.02.2014 по 31.05.2014 четырьмя платежами по графику, а также ответственность за просрочку в виде штрафа в размере 24% годовых с выплатой ежемесячно в размере 2 % от суммы долга. 21.10.2016 * С.С. уступил *Р.С. права и обязанности по договору от 17.09.2010 и соглашению от 17.01.2014, включая право требования денежных средств от должников, в полном объеме. 15.12.2016 между * Р.С. и ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым подтверждены права и обязанности сторон по договору от 17.09.2010 и соглашению от 17.01.2014, уменьшена сумма долга в связи с погашением его части в размере 65 000 долларов США и установлен график погашения оставшейся суммы долга в размере 1 285 000 долларов США. Денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 25.04.2017. Дополнительным соглашением от 30.04.2019 вновь изменены сроки возврата денежных средств с окончательным расчетом 15.12.2020. За период до марта 2020 года произведены выплаты долга в размере 20 000 долларов США. Остаток долга составляет 1 265 000 долларов США. 26.11.2020 было согласовано и подписано соглашение с новым графиком погашения долга, которым установлена общая задолженность в размере 1 200 000 долларов США с окончательной выплатой в декабре 2022 года. Этот график также не был исполнен, какие-либо денежные средства выплачены не были. (согласно уточненным исковым требованиям)

* А.Ф., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к * Р.С. о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашения от 26.11.2020 с суммой задолженности 1 200 000 долларов США с графиком выплат по декабрь 2022 года, указав, что не подписывал указанные документы и не принимал на себя обязательств по ним.

*Р.Ф., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к * Р.С. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашения от 26.11.2020 с суммой задолженности 1 200 000 долларов США с графиком выплат по декабрь 2022 года, указав, что не подписывал указанные документы и не принимал на себя обязательств по ним.

Представитель истца по основному иску\ответчика по встречному иску * Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования, в редакции уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования * А.Ф., * Р.Ф. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ответчика по основному иску\истца по встречному иску * А.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного иска * Р.Ф.

Представитель ответчика по основному иску\истца по встречному иску *Р.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного иска * А.Ф.

Представитель третьего лица * С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований * Р.С., возражал против удовлетворения встречных исковых требований *А.Ф., *Р.Ф.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, встречные исковые заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, , 17.09.2010 между * А.Ф., * Р.Ф. (сторона 1) и *С.С. (сторона 2) заключен договор, предметом которого явилась организация совместной деятельности, направленной на согласование в соответствующих органах, Правительстве г.Москвы и получение согласованных правоустанавливающих документов на объект принадлежащий ГСК «Матвеевский-1», общей площадью 3900 кв.м, и земельный участок расположенный под этим объектом по адресу: г*. В комплект должны входить следующие документы: 1) документы БТИ (РТИ) на капитальный объект – 3900 кв.м, 2) решение судебного органа о признании права собственности на данный объект, 3) свидетельство о государственной регистрации права на объект выданный ФРС РФ по Москве, 4) долгосрочный договор аренды земельного участка. Документы оформляются в сроки, согласованные сторонами в рамках настоящего договора и на юридическое лицо ООО «ПДК», принадлежащее стороне 1. По условиям договора получение документов обеспечивалось стороной 1, финансирование – стороной 2.

Соглашением от 17.01.2014 * А.Ф., * Р.Ф. (сторона 1) и * С.С. (сторона 2) подтверждали действительность и обязательность соблюдения условий ранее заключенных соглашения о намерениях от 23.07.2009 и договора от 17.09.2010 об организации совместной деятельности, направленной на согласование в соответствующих органах, Правительстве г. Москвы и получение согласованных правоустанавливающих документов на объект принадлежащий ГСК «Матвеевский-1», общей площадью 3900 кв.м, и земельный участок, расположенный под объектом по адресу: *. Соглашением сторона 1 подтвердила, что стороной 2 переданы денежные средства в соответствии с вышеуказанными соглашением о намерениях от 23.07.2009 и договором об организации совместной деятельности от 17.09.2010 в размере 1 350 000 долларов США. Сторона 1 обязалась вернуть стороне 2 денежные средства, полученные в соответствии с вышеуказанными договором об организации совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашением о намерениях от 23.07.2009, в размере 1 350 000 долларов США раздельными платежами в следующие сроки: с 15.02.2014 по 28.02.2014 300 000 долларов США; с 15.03.2014 по 31.03.2014 300 000 долларов США; с 15.04.2014 по 30.04.2014 300 000 долларов США; с 15.05.2014 по 31.05.2014 450 000 долларов США. Сроком получения стороной 2 денежных средств, переданных стороной 1 считается дата поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий стороне 2, либо подписание стороной 2 расписки, подтверждающей надлежащее получение денежных средств в иной форме.

Таким образом, *А.Ф., * Р.Ф. 17.01.2014 приняли на себя обязательства о возврате * С.С. денежных средств, полученных в соответствии договором об организации совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашением о намерениях от 23.07.2009, в размере 1 350 000 долларов США.

21.10.2016 между * С.С. (цедент) и *Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого явилась уступка принадлежащего цеденту права требования денежных средств от * А.Р., * Р.Ф. на основании договора от 17.09.2010 и соглашения от 17.01.2014, предусматривающих возврат задолженности в размере 1 350 000 долларов США, а также штраф за просрочку возврата в размере 2% в месяц.

* А.Ф., * Р.Ф. уведомлены об уступке прав требования 21.10.2026, что подтверждается уведомлением с подписями ответчиков и свидетеля *И.А.

Согласно п. 2.3 договора в счет оплаты перехода права требования цессионарий передаст цеденту денежные средства в размере 1 350 000 долларов США в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки прав требования от 21.10.2016 не определен момент перехода права требования, в связи с чем право требования перешло цессионарию 21.10.2016.

При уступке прав требования цедентом *С.С. соблюдены условия, содержащиеся в п. 2 ст. 390 ГК РФ: уступаемое требование существовало в момент уступки на основании договора от 17.09.2010 и соглашения от 17.01.2014; цедент был правомочен совершать уступку, поскольку являлся стороной договора от 17.09.2010 и соглашения от 17.01.2014, в пользу которого *А.Ф., * Р.Ф. приняли обязательство выплаты денежных средств; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

15.12.2016 между *Р.С. и * Р.Ф., * А.Ф. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 17.01.2014, предметом которого явилось изменение и установление сроков, порядка возврата указанных в п. 2 соглашения от 17.01.2014 денежных средств и ответственности за неисполнение обязательств.

Данным дополнительным соглашением подтверждено получение кредитором от должников суммы в размере 65 000 долларов США. Должники солидарно передают кредитору оставшиеся денежные средства в сумме 1 285 000 долларов США, в следующем порядке: сумму в размере 335 000 долларов США - в срок не позднее 25.02.2017; сумму в размере 400 000 долларов США в срок не позднее 25.03.2017; сумму в размере 550 000 долларов США в срок не позднее 25.04.2017. В случае отчуждения объекта недвижимости, указанного в соглашении от 17.01.2014 в пользу третьих лиц, все полученные кредитором или аффилированными с ним лицами (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению) денежные средства засчитываются в счет погашения обязательств должников перед кредитором вне зависимости от источника поступления денежных средств до исполнения обязательств согласно п.3.2. настоящего дополнительного соглашения в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2016 ответчики * Р.Ф., Шафиков А.Ф. не только подтверждали наличие у них обязательств перед Тамаровым Р.С. о возврате денежных средств, но и произвели частный возврат денежных средств в размере 65 000 долларов США.

30.04.2019 между * Р.С. и * Р.Ф., *А.Ф. заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 15.12.2016 к соглашению от 17.01.2014, которым изменен срок исполнения обязательств должниками до 31.12.2020. Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019 утвержден график возврата денежных средств: октябрь 2019 – 20 000 долларов США, ноябрь 2019 – 40 000 долларов США, декабрь 2019 – 50 000 долларов США, январь 2020 – 70 000 долларов США, февраль 2020 – 80 000 руб., март 2020 – 90 000 долларов США, с апреля 2020 по декабрь 2020 – 100 000 долларов США ежемесячно.

Согласно уведомлению от 11.03.2020 истцом подтверждено частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 20 000 долларов США, а также установлено требование о соблюдении графика платежей. Уведомление получено * Р.Ф., *А.Ф. 11.03.2020, что подтверждается их подписями на уведомлении.

26.11.2020 *Р.С. и * Р.Ф., * А.Ф. заключено соглашение с новым графиком погашения долга в размере 1 200 000 долларов США с окончательной выплатой в декабре 2022 года, обязательства по которому ответчиками не исполнены.

С учетом представленных доказательств и пояснений, суд приходит к выводу, что в правоотношениях истца и ответчиков первоначальное обязательство было заменено другим обязательством, предусматривающим другой предмет.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

* Р.Ф., *А.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены принятые обязательства по соглашению от 17.01.2014, дополнительному соглашению от 15.12.2016, дополнительному соглашению №1 к дополнительному соглашению от 15.12.2016, в том числе, в части размера долга, не представлены доказательства погашения долга кроме указанных в соглашениях платежей.

В качестве контрдоводов ответчики указали, что в рамках совместной деятельности, а также принятых обязательств по договору провели согласование в соответствующих органах с получением правоустанавливающих документов на объект, принадлежащий ГСК «Матвеевский-1», общей площадью 3874,9 кв.м, что подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2010, свидетельством о государственной регистрации права на правообладателя договора ГСК «Матвеевский-1» от 20.01.2011 (77-АН 152084), свидетельством о государственной регистрации права на правообладателя ООО «ПДК» от 20.01.2011 (77-АН 178161). Кроме того, стороны согласовали оформление земельного участка в долгосрочную аренду, что подтверждается актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (регистрационная запись от 12.01.2007); распоряжением от 01.12.2010 № 4278 Департамента земельных ресурсов г.Москвы; протоколом публичных слушаний от 03.05.2011, заключением по результатам публичных слушаний от 10.05.2011. Однако, по независящим объективным причинам, завершить оформление земельного участка в долгосрочную аренду не представилось возможным по причине того, что данный земельный участок был включен в Адресную инвестиционную программу г.Москвы на 2015-2018 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП и на данном земельном участке предусмотрено строительство жилого дома, а также на земельный участок под строительство вышеуказанного жилого дома оформлен в установленном порядке градостроительный план земельного участка № RU77-176000-020612, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, оформлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 11.03.2016 №М-07-608921. Ответчики, руководствуясь п. 3.2 договора, переоформили на имя истца гаражи в ГСК «Матвеевский-1», а также избрали истца председателем правления в качестве компенсации за всю ранее внесенную истцом денежную сумму.

Суд критически относится к доводам ответчиков по основному иску, поскольку исполнение ими договорных обязательств не оформлено актом, уведомлением, иным документом, подтверждающим исполнение договора от 17.09.2010, более того, соглашение от 17.01.2014 опровергает доводы об исполнении ответчикам условий договора 17.09.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у * Р.Ф., * А.Ф. солидарной обязанности по возврату в пользу * Р.С. денежных средств в размере 1 200 000 долларов США, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 25.03.2024 размеру 111.336.000 рублей.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о двойной цессии, на основании договора от 15.12.2016 и доверенности * С.С. от 10.08.2022, поскольку доверенность представляет собой рукописный документ без заверительных и удостоверительных надписей и не отменяет обязательства ответчиков по возврату денежной суммы истцу.

Доводы ответчиков по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку изначально обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 06.04.2023 г. с настоящими исковыми требованиями, истцом уже были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций с 15.12.2020 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств определен до 31.12.2020, таким образом, течение срока исковой давности началось с 01.01.2021, 3-летний срок давности истекает 01.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

* Р.С. обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с * Р.Ф., * А.Ф. в Гагаринский районный суд г. Москвы 06.04.2023 (гражданское дело № 02-4284/2023). Определением суда от 20.06.2023 гражданское дело №2-4284/2023 по иску * Р.С. к * А.Ф., *Р.Ф. о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям * С.Р. не истек.

Доводы ответчиков по основному иску о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 17.01.2014 установлена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде штрафа в размере 24% годовых с выплатой ежемесячно в размере 2 % от суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет штрафа в размере 912 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25.03.2024 эквивалентно 84 615 360 руб., исходя из суммы задолженности 1 200 000 долларов США, срока возврата долга 31.12.2020, количества месяцев просрочки (38) с января 2021 по февраль 2024.

Суд полагает данный расчет обоснованным и арифметически верным.

Ответчиками контррасчет штрафных санкций не представлен, как не представлены доказательства оплаты штрафных санкций.

Вместе с тем ответчиком * Р.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков по основному иску, солидарно, в пользу истца до 31.000.000 рублей.

В части встречных исковых требований * Р.Ф., * А.Ф. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашение от 26.11.2020 с суммой задолженности 1 200 000 долларов США с графиком выплат по декабрь 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 №307-ЭС15-12385) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования *Р.Ф., * А.Ф. заявлены в отношении дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашения от 26.11.2020 с суммой задолженности 1 200 000 долларов США с графиком выплат по декабрь 2022 года.

Вместе с тем указанные соглашения подлежат рассмотрению в совокупности с ранее заключенными этими же лицами соглашениями о принятии обязательств по возврату денежных средств: договором от 17.09.2010, соглашением от 17.01.2014, договором уступки прав требования от 21.10.2016, дополнительным соглашением от 15.12.2016, дополнительным соглашением от 30.04.2019, соглашением от 26.11.2020.

* Р.Ф., * А.Ф. подписанные ранее 2019 года соглашения не оспариваются, однако, именно в них установлена первоначальная задолженность и график ее погашения, дальнейшие соглашения, по сути, удостоверяют частичное погашение задолженности и установление нового графика платежей.

Суду не представлено доказательств, что подписи в оспариваемых соглашениях выполнены не *Р.Ф., * А.Ф.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о подписании соглашений в результате применения физической силы ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Согласно сообщению ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 19.02.2024 в производстве отделения дознания Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы находилось уголовное дело №11801450086000248, возбужденное 10.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 28.05.2020 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Уголовное дело уничтожено 15.11.2021 по истечении сроков хранения (акт о выделении к №05/12-4277 от 15.11.2021).

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp (протокол обеспечения доказательств от 06.07.2024, удостоверенный * Н.П., врио нотариуса г.Москвы *П.А.) не подтверждает доводы ответчиков о подписании оспариваемых соглашений под давлением, не подтверждает отсутствие обязательств по возврату денежных средств.

Судом установлено, что подписание соглашений направлено на предоставление ответчикам рассрочки в возврате денежных средств и установление конкретного размера долга, при этом, отсутствует порочность воли сторон, а действия *Р.С. направлены на реальное исполнение * Р.Ф., * А.Ф. обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего встречные исковые требования * Р.Ф., * А.Ф. удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ответчиков * Р.Ф., *А.Ф. признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют многочисленных ходатайства об отложении судебных заседаний, затягивание процесса по ходатайствам о назначении почерковедческой экспертизы, которая не была назначена и проведена, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Ризвана Сайдмагомедовича (паспорт *) к *Рафаэлю Фатыховичу (паспорт *), * Артуру Фатыховичу (паспорт *) - удовлетворить частично.

Взыскать с * Рафаэля Фатыховича, * Артура Фатыховича, солидарно, в пользу * Ризвана Сайдмагомедовича основной долг в размере 111.336.000 рублей, штрафные санкции в размере 31.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Ризвана Сайдмагомедовича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований * Рафаэля Фатыховича к * Ризвану Сайдмагомедовичу о применении последствий недействительности сделки, * Артура Фатыховича к * Ризвану Сайдмагомедовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 г.